Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-13509/2021[88-16900/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению СПАО "Ингосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - Авагимян А.В, кассационной жалобе представителя Финансового уполномоченного - Григорьева Р.Л. на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.02.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Финансового уполномоченного Климова В.В. - Семкину В.В, судебная коллегия

установила:

представитель СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Лазаревского районного суда Краснодарского края от 25.08.2020 года требования страховой компании об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворены в части, а именно решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 01.06.2020 года N N изменено в части неустойки. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО13 взыскана неустойка в размере 10 000 руб, а также с финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы судебные издержки в размере 6 000 руб, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.02.2021 года решение Лазаревского районного суда Краснодарского края от 25.08.2020 года - изменено в части.

Суд постановилвзыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО13 неустойку в размере 200 000 рублей.

В остальной части решение Лазаревского районного суда Краснодарского края от 25.08.2020 года оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - Авагимян А.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.02.2021 года, оставить в силе решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.08.2020 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, суд апелляционной инстанции не дал оценки соразмерности начисленной неустойки в общей сумме 280 000 рублей действительному ущербу, причиненному истцу в виде недоплаченного страхового возмещения в сумме 182 209 рублей. Считает, судом апелляционной инстанции также не дано оценки доводам СПАО "Ингосстрах" о получении потерпевшим необоснованной выгоды в случае взыскания неустойки, значительно превышающей страховое возмещение, что противоречит п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и о наличии в действиях потерпевшего преднамеренного виновного затягивания предъявления исполнительного листа к исполнению.

В кассационной жалобе представитель Финансового уполномоченного - Григорьев Р.Л. просит отменить решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.02.2021 года в части взыскания с финансового уполномоченного судебных издержек в размере 6000 руб. Указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, взыскание с финансового уполномоченного судебных издержек в размере 6000 руб. является необоснованным.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.06.2021 г. представителю Финансового уполномоченного - Григорьеву Р.Л. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

Представителем финансового уполномоченного Семкиной В.В. на доводы кассационной жалобы представителя СПАО "Ингосстрах" принесены возражения, в которых она просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В суде кассационной инстанции представитель Финансового уполномоченного Климова В.В. - Семкина В.В. доводы кассационной жалобы в интересах Финансового уполномоченного поддержала и просила ее удовлетворить, в удовлетворении кассационной жалобы представителя СПАО "Ингосстрах" - отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, выслушав представителя Финансового уполномоченного Климова В.В. - Семкину В.В, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационных жалоб, находит основания, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для частичной отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 01.06.2020 г. финансовым уполномоченным по правах потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение N N о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО13 неустойки в размере 282 424, 29 рублей в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N40-ФЗ "Об ОСАГО" за период с 06.02.2019 по 10.07.2019 года.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО13 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от 12.12.2017 года.

Установлено, что первоначально потребитель финансовых услуг ФИО13 обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО 14.12.2017. Страховщик по результатам рассмотрения заявления 28.12.2017 года произвел потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 177 800 руб.

28.04.2018 года в СПАО "Ингосстрах" направлена претензия с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения.

03.05.2018 СПАО "Ингосстрах письмом N уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением СПАО "Ингосстрах", заявитель обратился в Ленинский районный суд города Краснодара с исковым заявлением.

05.02.2019 решением Ленинского районного суда города Краснодара по делу N (далее - решение суда) со СПАО "Ингосстрах" в пользу заявителя была взыскана сумма страхового возмещения в размере 182209, 22 руб, неустойка в размере 80 000 руб, штраф в размере 80 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размете 8 000 руб. Общая взысканная сумма составила 351 209, 22 руб.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.06.2019 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

СПАО "Ингосстрах" исполнило решение суда в размере 351 209, 22 руб, что подтверждается инкассовым поручением N.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для изменения размера подлежащей взысканию неустойки по решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму оплаченной госпошлины в размере 6000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился в части размера подлежащей взысканию неустойки, указав на наличие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, приняв во внимание сумму просроченного обязательства, отсутствие каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также общий размер штрафных санкций, ранее взысканных в пользу истца, применив статью 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости увеличения размера неустойки до 200 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в части размера взысканной неустойки, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Вопреки доводам представителя СПАО "Ингосстрах" - Авагимян А.В, суд апелляционной инстанции в указанно части юридически значимые обстоятельства по делу установилв полном объеме, всем доказательствам по делу с учетом доводов сторон дал должную оценку.

Доводы кассационной жалобы представителя СПАО "Ингосстрах" - Авагимян А.В. выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы представителя СПАО "Ингосстрах" - Авагимян А.В. требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы представителя Финансового уполномоченного - Григорьева Р.Л. заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Правовые основы деятельности финансовых уполномоченных регулируются Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), в статье 26 которого закреплено право финансовых организаций обжаловать в суд решения финансовых уполномоченных в случае несогласия с ними. Однако, процессуальный порядок подачи и рассмотрения судами таких жалоб ни этим законом, ни нормами Гражданского процессуального кодекса не установлены.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены разъяснения по вопросам применения положений Закона N 123-ФЗ (далее - Разъяснения ВС РФ от 18.03.2020), согласно которым рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско- правового спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, и рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела I ГПК РФ).

Ввиду того, что Финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (вопрос 5 Разъяснения ВС РФ от 18.03.2020).

Таким образом, согласно данным Разъяснениям ВС РФ от 18.03.2020, при рассмотрении указанных категорий дел, судами фактически должны применяться нормы по аналогии с главой 27 ГПК РФ.

Согласно статье 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 27 и главами 28-38 ГПК РФ.

Особое производство - это самостоятельный вид гражданского судопроизводства. В отличие от искового производства в нем отсутствует спор о праве, нет материально-правового требования одного лица к другому.

Отсутствие спора о праве обуславливает такую процессуальную особенность дел особого производства, как отсутствие сторон с противоположными интересами. Поэтому к лицам, участвующим в делах особого производства, относятся заявители и другие заинтересованные лица.

Нормы статей 98 и 100 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, то есть, в соответствии с положениями статей 34 и 38 ГПК РФ распространяются на исковое производство.

Оснований для применения по аналогии норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованного лица (Финансового уполномоченного) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.

Также согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 18, 19 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), согласно которым по смыслу статьи 98 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При оспаривании финансовой организацией решения Финансового уполномоченного материально-правовой спор между финансовой организацией и Финансовым уполномоченным в силу вышеизложенных Разъяснений ВС РФ от 18.03.2020 отсутствует. Несмотря на то, что рассмотрение заявлений финансовых организаций об обжаловании решений Финансовых уполномоченных связано с разрешением гражданско-правового спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг, последний не может нести негативные последствия по возмещению финансовой организации судебных расходов в связи с отменой судом решения Финансового уполномоченного, поскольку удовлетворение судом заявления финансовой организации об отмене такого решения не обусловлено установлением фактов нарушения прав финансовой организации потребителем финансовых услуг. Последний, обратившись к Финансовому уполномоченному, реализовал свое право на защиту своих прав и законных интересов, нарушенных, по его мнению, страховой организацией, и не может нести ответственность за принятое Финансовым уполномоченным решение по его обращению.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Между тем, суд, в нарушение приведенных положений закона и разъяснений судебной практики, придя к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму оплаченной госпошлины в размере 6000 рублей, не учел, что требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены только в части снижений размера взысканной неустойки. При этом, оставлено без внимания, что снижение неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ не относится к компетенции финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Как следует из части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.02.2021 года данным требованиям в указанной части не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.02.2021 года отменить в части взыскания с финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" судебных издержек в размере 6 000 руб, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по смыслу части 3 статьи 390.1 ГПК РФ в определении кассационного суда общей юрисдикции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления, в случаях, когда кассационный суд общей юрисдикции оставил обжалуемое судебное постановление без изменения, изменил либо принял новое судебное постановление.

В случае отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Вопрос о распределении судебных расходов решается по правилам, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ.

В связи с изложенным, вопрос о распределении судебных расходов, понесенных представителем Финансового уполномоченного при подаче кассационной жалобы, подлежит разрешению судом первой инстанции, как судом, вновь рассматривающим дело.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Финансового уполномоченного - Григорьева Р.Л. - удовлетворить частично.

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.02.2021 года отменить в части взыскания с финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" судебных издержек в размере 6 000 руб.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.02.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - Авагимян А.В, кассационную жалобу представителя Финансового уполномоченного - Григорьева Р.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.В. Миллер