Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-13525/2021[88-16904/2021]

м.с. Вирабова Э.А. Дело N 88-16904/2021

р.с. Полянский О.А. дела суда 1-й инстанции 2-121-3768/2020

г. Краснодар 30 июня 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - Ханаферова М.Н. на апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 23.03.2021 года, которым отменено решение мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района г. Волгограда от 04.12.2020 года по делу по иску ИП Тюрморезова Артема Игоревича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

истец ИП Тюрморезов А.И. обратился в суд с иском к ответчику АО "АльфаСтрахование" с вышеуказанными требованиями.

ИП Тюрморезов А.И. просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в свою пользу сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6500 руб, сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 6500 руб, сумму расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб, почтовые расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб, почтовые расходы на направление досудебной претензии в размере 300 руб, почтовые расходы на отправку искового заявления в размере 300 руб, расходы на услуги представителя при обращении к финансовому уполномоченному в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 10000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1049 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района от 04.12.2020 года в удовлетворении исковых требований ИП Тюрморезова Артема Игоревича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании неустойки и судебных расходов по факту дорожно-транспортного происшествия отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 23.03.2021 года решение мирового судьи судебного участка N121 Центрального судебного района г. Волгограда от 04.12.2020 года по гражданскому делу по иску ИП Тюрморезова Артема Игоревича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Тюрморезова Артема Игоревича сумму расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6500 руб, сумму неустойки в размере 1000 руб, сумму расходов по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15000 руб, почтовые расходы в общем размере 900 руб, расходы на услуги представителя при обращении к финансовому уполномоченному в размере

1000 руб, расходы на услуги представителя по настоящему делу в размере 1500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1049 руб.

В остальной части исковых требований ИП Тюрморезова Артема Игоревича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы, а также в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов - отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП Тюрморезова Артема Игоревича судебные расходы, связанные с апелляционным рассмотрением дела, а именно расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 150руб.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - Ханаферов М.Н. просит отменить апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 23.03.2021 года, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 121 Центрального судебного района г. Волгограда от 04.12.2020 года. Считает, что вынесенный судебный акт суда апелляционной инстанции не законен, не обоснован, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не учтено, что условия соглашения стороной страховой компании выполнены в полном объеме и в установленный срок, в связи с чем какие-либо дополнительные выплаты и взыскания в связи с ДТП от 27.03.2019 года не обоснованы и противоречат условиям соглашения. Считает, истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения данных расходов (на аварийного комиссара) вызвана фактическими обстоятельствами дела, и избежать которые при сложившихся обстоятельствах было невозможно, либо затруднительно в связи с причиненным вредом.

Представителем ИП Тюрморезов А.И. - ФИО6 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.03.2019 в результате дорожно- транспортного происшествия автомобиль марки Renault Sandero Stepway, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО7 (далее Потерпевпшй) получил повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан другой водитель автомобиля, участвующий в данном дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем составления решения о дорожно-транспортном происшествии. В связи с этим потерпевший воспользовался услугами аварийного комиссара посредством включения агентского договора с ИП Тюрморезовым А.И, на основании которого агент ИП Тюрморезов А.И. обязался от имени и за счет потерпевшего организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Во исполнение агентского договора, ИП Тюрморезовым А.И. от имени потерпевшего заключен договор об оказании услуг аварийного комиссара с ИП ФИО8, согласно которому стоимость услуг аварийного комиссара составила 6500 руб.

ИП Тюрморезовым А.И. исполнил в полном объеме взятые на себя по агентскому соглашению обязательства, организовал оформление дорожно- транспортного происшествия аварийным комиссаром и оплатил его услуги. Потерпевшим приняты все предоставленные услуги без замечаний.

09.07.2019 между потерпевшим и ИП Тюрморезовым А.И. заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передал новому кредитору право требования с АО АльфаСтрахование" расходов по оплате услуг аварийного комиссара при наступлении страхового случая, расходов по доставке заявления о выплате

убытков в виде оплаты услуг аварийного комиссара.

После этого ИП Тюрморезов А.И. направил в АО "АльфаСтрахование" уведомление об уступке права требования, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара, приложив все необходимые документы, которое было получено адресатом 23.04.2019.

Срок удовлетворения требования о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара истек 19.05.2019, однако выплата в указанный срок не произведена.

11.07.2019 АО "АльфаСтрахование" вручена претензия с требованием о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, которая оставлена без удовлетворения.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что не доказано причинение стороне истца по вине ответчика убытков в размере 6500 руб. (расходы на оплату услуг аварийного комиссара). Отсутствуют доказательства обоснованности несения данных расходов. Также основанием отказа в удовлетворении исковых требований явилось то обстоятельство, что между потерпевшим (его правопреемником) и страховой компанией заключено соглашение об урегулировании всех убытков, возникших после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, что исключает право требования истца каких-либо иных убытков со страховой компании.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что в рассматриваемом случае у потерпевшего возникло право требования возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара с момента оказания ему данных услуг. Несение потерпевшим Указанных расходов подтверждается агентским договором и платежным поручением. На момент заключения договора уступки права требования, потерпевший обладал правом требования от АО "АльфаСтрахования" возмещения понесенных расходов на услуги аварийного комиссара и расходов по доставке заявления о выплате данных расходов.

Договор уступки права требования никем не оспорен и в установленном законом порядке не признан недействительным, в том числе по основаниям заключения его под влиянием обмана. Доказательства притворности данной сделки, как и иных сделок, заключенных истцом, суду не представлены.

Следовательно, действительное право требования на получение страхового возмещения (расходов по оплате услуг аварийного комиссара) в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу ИП Тюрморезову А.И. на законных основаниях.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 308, 330, 333, 382, 384, 414, 421, 779, 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N6 "О некоторых вопросах применения-положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Ссылка в кассационной жалобе на неустановление обоснованности расходов на услуги аварийного комиссара подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции установлено прибегание к услугам аварийного комиссара в целях оформления страхового случая и оплату услуг истцом за счет средств потерпевшего в силу действовавшего между ними агентского договора.

Попадание расходов под иные, обусловленные наступлением страхового случая, признано судом апелляционной инстанции исходя из обстоятельств дела и применения положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом разъяснений, изложенных Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара осуществляется при доказанности факта наступления страхового случая, факта оказания этих услуг и несения расходов на их оплату.

Судом апелляционной инстанции указано, что факт оказания услуг по оформлению ДТП транспортного происшествия аварийным комиссаром подтверждается материалами дела.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что заявленный истцом размер убытков входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО.

Ответчик не доказал, что услуги аварийного комиссара фактически не оказывались потерпевшему, не были последним оплачены, либо оказаны в меньшем объеме и иной стоимостью.

Иные доводы кассационной жалобы противоречат судебному акту и материалам дела, повторяют позицию ответчика по делу, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, в судебном постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 23.03.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - Ханаферова М.Н. - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова