Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-13539/2021[88-17187/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "БАЛТИНВЕСТБАНК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Туапсинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, пояснения ФИО1, поддержавшего требования кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Туапсинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены - с ФИО1 в пользу ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1014705, 90 руб, из которых: задолженность по основному долгу 941314, 78 руб, задолженность по процентам 62197, 72 руб, задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату 7290, 77 руб, задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату 3902, 63 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19273, 53 руб, а всего взыскано 1033979, 53 руб. Помимо изложенного, указанным решением обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство "LADA Vesta", 2017 года выпуска, VIN N путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 540666, 00 руб, в соответствии с отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Туапсинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование требований кассационной жалобы ФИО1 указано, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно условиям которого истец предоставил ответчику кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 960000, 00 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 17, 25% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит в соответствии с условиями и в порядке, установленными в кредитном договоре.

В последующем ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N НК-18-1229-1, заключенного с ООО "НОЭВ КОВЧЕГ", с использованием кредитных средств приобрел автомобиль LADA Vesta; VIN N; год выпуска автомобиля 2017.

Согласно п. 10 индивидуальных условий договора залоговая стоимость транспортного средства согласована сторонам в размере 864000, 00 руб.

ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" представлен расчет задолженности, подтверждающий, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика направлялось извещение о досрочном истребовании кредита. Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств в подтверждение исполнения требований истца ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" задолженность по кредитному договору составила 1014705, 90 руб, из которых: задолженность по основному долгу - 941314, 78 руб, задолженность по процентам - 62197, 72 руб, задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга, просроченного к возврату - 7290, 77 руб, задолженность по пени, начисленных на сумму процентов, просроченных к возврату - 3902, 63 руб.

Поскольку в обеспечение обязательств по договору потребительскогозайма ответчиком передано в залог транспортное средство "LADA Vesta", 2017 года выпуска, VIN N, нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору послужило законным основанием для обращения взыскания на заложенное по договору на имущество, принадлежащее ответчику.

Согласно отчету, представленному истцом, рыночная стоимость автомобиля "LADA Vesta", VIN N, составила 540666, 00 руб.

Поскольку требования истца об определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании представленного им отчета не противоречат закону, а ответчик не заявил об установлении начальной продажной цены в ином размере и не представил доказательств иной стоимости предмета залога, суд установилначальную продажную цену автомобиля на основании отчета в размере 540666, 00 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами заключен кредитный договор; истцом предоставлены ответчику денежные средства по кредитному договору; ответчиком нарушались существенные условия договора, касающиеся размера и сроков погашения выданного кредита; расчет задолженности по кредитному обязательству стороной истца подробно составлен, аргументирован, полно отражает движение денежных средств на счете и очередность погашения сумм задолженности; расчет по существу ответчиком не оспорен; доказательств несоответствия произведенного истцом расчета положениям закона ответчиком не представлено, как не представлено и иного расчета. По изложенным основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам.

Ссылка кассатора на то, что ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, по мнению суда кассационной инстанции, не является основанием для удовлетворения требований кассационной жалобы. В ходе производства по делу ФИО1 была предоставлена достаточная возможность для реализации процессуальных прав согласно ст. 12 ГПК РФ.

В ходе производства по делу судами обеих инстанций были исследованы все представленные в дело доказательства. Кроме того, ответчиком конкретных фактов и доказательств, которые подтверждали бы его доводы, суду не было указано, причины, по которым данные доказательства не были представлены ранее и могли быть представлены только в случае отложения судебного заседания, не были приведены ни суду нижестоящей инстанции, ни в кассационной жалобе.

При этом из содержания ч. 4 ст. 169 ГПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, судом определяются обстоятельства, подлежащие установлению, в каждом конкретном деле. Следовательно, наличие ходатайства об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств не является безусловным основанием для его удовлетворения, так как с учетом обстоятельств, подлежащих установлению, совокупности иных имеющихся в деле доказательств, суд вправе отказать в его удовлетворении.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Доводы ФИО1 о проводимых в отношении автосалона проверках в рамках УПК РФ не являются безусловным основанием к удовлетворению требований кассационной жалобы и отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не опровергают установленные в ходе производства по делу фактические обстоятельства.

Доводам кассатора о наличии переуступки прав требования судом апелляционной инстанции дана соответствующая оценка, с которой суд кассационной инстанции считает возможным согласиться.

Доводы ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля не являются основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку правообладатель спорного автомобиля был в установленном порядке привлечен к участию в деле, возражений по существу требований не высказал. Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что расторжение договора купли-продажи автомобиля не влечет за собой безусловное прекращение залога. Право залога возникло на основании кредитного договора Nс-015680, который не был признан недействительным в установленном законом порядке.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности. Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем ФИО1 судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Туапсинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская