Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-13542/2021[88-16903/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Малаевой В.Г, Миллер М.В.

рассмотрев дело по иску Конаревой Людмилы Анатольевны, Конарева Игоря Анатольевича к Федотовой Лидии Павловне, Дядченко Владимиру Дмитриевичу о принятии наследства, исключении из числа собственников, из права аренды, признании права собственности на наследственное имущество по закону, взыскании денежной компенсации по кассационной жалобе Конаревой Л.А, Конарева И.А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 06.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.03.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав Конареву Л.А, представителя Федотовой Л.П. - Лозанова В.В, представителя Дядченко В.Д. - Окружко Л.Г, судебная коллегия

установила:

Конарева Л.А. и Конарев И.А. обратились в суд с уточненным исковым заявлением к Федотовой Л.П, Дядченко В.Д. о принятии наследства и признании права собственности на наследственное имущество по закону.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 06.10.2020 года в удовлетворении иска Конаревой Людмиле Анатольевне, Конареву Игорю Анатольевичу к Федотовой Лидии Павловне, Дядченко Владимиру Дмитриевичу о принятии наследства, исключении из числа собственников, из права аренды, признании права собственности на наследственное имущество по закону, взыскании денежной компенсации - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.03.2021 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 06.10.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ? без удовлетворения.

В кассационной жалобе Конарева Л.А, Конарев И.А. просят отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаются на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считают, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагают, судами не принято во внимание, что Конарева Людмила Анатольевна, наследник первой очереди, является пенсионером по старости и в силу статьи 1149 ГК РФ имеет право на обязательную долю в наследстве. Считают, судами не учтено, что истцы не признаны недостойными наследниками.

В суде кассационной инстанции Конарева Л.А. доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить, представитель Федотовой Л.П. - Лозанов В.В, представитель Дядченко В.Д. - Окружко Л.Г. просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Конареву Л.А, представителя Федотовой Л.П. - Лозанова В.В, представителя Дядченко В.Д. - Окружко Л.Г, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3

Конарева Л.А и Конарев И.А. являются детьми умершего ФИО3

Судом установлено, что истцы с заявлением о принятии наследства обратились 24.12.2019 года к нотариусу Армавирского нотариального округа, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство им было отказано в связи с пропуском срока для обращения с данным заявлением.

Из материалов дела следует, что Федотова Л.П. состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, однако после расторжения брака продолжила проживать с наследодателем одной семьей до дня его смерти. Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 05.07.2019 года были удовлетворены требования Федотовой Л.П. к Конаревой Л.А. об установлении фактов, имеющих юридическое значение: нахождения на иждивении и принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество. Судом был установлен факт имеющий юридическое значение: нахождения Федотовой Лидии Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "адрес", на иждивении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения Казахская ССР, Актюбинская область, Джурунский район, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в течение года до дня его смерти, а также факт, имеющий юридическое значение: принятия Федотовой Лидией Павловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследства, открывшегося после смерти ФИО3.

За Федотовой Л.П. признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО3 имущества принадлежащего ему ко дню смерти.

Данное решение вступило в законную силу и сторонами не оспаривалось.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Конаревой Л.А. было известно о смерти отца ФИО3 при рассмотрении указанного гражданского дела N.

Истцы не были лишены возможности поддерживать отношения с отцом, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья. Они по своему выбору не общались с наследодателем. При должной осмотрительности и заботливости они могли и должны были знать о его смерти, об открытии наследства, о действиях наследников в отношении наследственного имущества.

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истцов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 205, 1113, 1142, 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 (ред. от 23 апреля 2019 года) "О судебной практике по делам о наследовании".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Конарева Л.А. имеет право на обязательную долю в наследстве, истцы недостойными наследниками не признавались, в связи с чем не могут быть исключены из круга наследников, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является, поскольку, как было установлено судами, кассаторы наследство в установленные сроки не приняли, данный срок судом не восстановлен, в связи с чем прав на получение наследства по любому основанию они не имеют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что фактически доводы кассаторов направлены на несогласие с решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 05.07.2019 года, которое предметом рассмотрения и обжалования в рамках настоящего дела не является.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 06.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11.03.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конаревой Л.А, Конарева И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи В.Г. Малаева

М.В. Миллер