Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-13606/2021[88-17307/2021]

р.с. Моховой М.Б. Дело N 88-17307/2021

к.с. Бекетова В.В. номер дела суда 1-й инстанции 2-529/2021

г. Краснодар 30 июня 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя АО ГСК "ЮГОРИЯ" - Панченко Е.А. на определение Ленинского районного суда города Краснодара от 08.09.2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08.02.2021 года по делу по иску Акобяна Армана Рафиковича к АО "ГСК "Югория" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Акобян А.Р. обратился в суд с иском к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель АО "ГСК "Югория" заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения филиала страховой компании.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 08.09.2020 года в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08.02.2021 года определение Ленинского районного суда города Краснодара от 08.09.2020 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО ГСК "ЮГОРИЯ" - Панченко Е.А. просит отменить определение Ленинского районного суда города Краснодара от 08.09.2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08.02.2021 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что вынесенные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не законны, не обоснованы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, в нарушение ст. 55, 67, 71 ГПК РФ судами не установлена подлинность документа, свидетельствующего о проживании истца на территории, подсудной Ленинскому районному суду. Копия не заверена, оригинал не предоставлен, в компетентных органах информация не запрошена. Считает, что сам факт регистрации истца по месту пребывания не изменяет подсудности рассмотрения спора.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Акобян А.Р. обратился в районный суд с исковым заявлением к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), основанным, в том числе, и на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, исходил из того, что истец проживает по адресу: "адрес", который относится к юрисдикции Ленинского районного суда города Краснодара.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца, согласно части 2 которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства, а под местом пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Принимая к рассмотрению иск Акобяна А.Р. и отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по подсудности, суд первой инстанции не учел, что в подтверждение регистрации по месту пребывания, относящемуся к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара, истцом представлены не заверенные надлежащим образом ксерокопии документов, о чем ответчик указывал в ходатайстве о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара. Однако, судом указанному обстоятельству, в нарушение требований ст. 56, 67 ГПК РФ, оценка не дана. Вопрос об истребовании сведений о регистрации Акобян А.Р. по месту пребывания/жительства не разрешен.

Иных надлежащих доказательств фактического проживания истца по указанному в свидетельстве о регистрации по месту пребывания адресу материалы дела не содержат.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что регистрация по месту пребывания является административным актом и с безусловностью о фактическом проживании истца по указанному адресу не свидетельствует, в связи с чем суду при установлении места жительства или пребывания истца, в силу положений ст. 56, 67 ГПК РФ, належит исследовать и оценить все доказательства в совокупности.

Разрешая ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика, суд не связан позицией ответчика и обязан установить надлежащую подсудность спора исходя из требований процессуального законодательства и представленных доказательств.

На иные основания, свидетельствующие о подсудности настоящего спора Ленинскому районному суду г. Краснодара ссылка в обжалуемых судебных актах отсутствует.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не устранил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, в том числе место жительства или место пребывания истца, место заключения или место исполнения договора, место нахождения филиала или представительства ответчика, с деятельностью которых связан возникший спор, надлежащую подсудность спора - не установил.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При таких обстоятельствах допущенные нарушения норм права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы невозможно.

Допущенное нарушение может быть исправлено только посредством отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

кассационную жалобу представителя АО ГСК "ЮГОРИЯ" - Панченко Е.А. - удовлетворить частично.

Определение Ленинского районного суда города Краснодара от 08.09.2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 08.02.2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции на стадию разрешения ходатайства о передаче дела по подсудности.

Судья Т.И. Парамонова