Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-13651/2021[88-17215/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Малаевой В.Г, Миллер М.В.

рассмотрев дело по иску Мальченко Татьяны Евгеньевны к Волкову Дмитрию Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Волкова Дмитрия Николаевича на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.02.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Волкова Д.Н. - Митрошина Ю.П, судебная коллегия

установила:

Мальченко Т.Е. обратилась в суд с иском к Волкову Д.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.09.2020 года требования Мальченко Т.Е. удовлетворены частично. Суд взыскал с Волкова Д.Н. сумму материального ущерба в размере 179 769, 68 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.02.2021 года решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.09.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ? без удовлетворения.

В кассационной жалобе Волков Д.Н. просит отменить решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.02.2021 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судом первой инстанции необоснованно принято в качестве допустимого доказательства вины ответчика постановление ГИБДД N от 09.06.2020 г. по делу об административном правонарушении, согласно которого Волков Д.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение требований п. п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку указанное постановление не вступило в законную силу. Считает неправомерным принятие судом апелляционной инстанции новых доказательств, в частности решения Адлерского районного суда г. Сочи от 24 ноября 2020 года.

В суде кассационной инстанции представитель Волкова Д.Н. - Митрошин Ю.П. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Волкова Д.Н. - Митрошина Ю.П, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 апреля 2020 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

После случившегося истец обратилась к независимому оценщику, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 158 548, 68 рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец обратилась непосредственно к ответчику с претензией о взыскании материального ущерба.

Однако ответчик от досудебного урегулирования спора отказался, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно заключения независимого оценщика ФИО9 от 5 мая 2020 года, составленного с участием представителей сторон по делу (заинтересованных лиц), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 158 548, 68 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность принятия в качестве допустимого доказательства вины ответчика постановления ГИБДД N от 09.06.2020 г. по делу об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения решения суда определение Адлерского районного суда г. Сочи от 09 октября 2020 года, которым восстановлен срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, не существовало и не могло быть принято во внимание судом.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, в рамках предусмотренных законом полномочий, с учетом разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", приняты новые доказательства, в том числе заверенная надлежащим образом копия решения Адлерского районного суда г. Сочи от 24.11.2020 года, которым постановление ГИБДД N от 09.06.2020 г. по делу об административном правонарушении оставлено без изменения (л.д. 148-154).

Ссылка в кассационной жалобе на обжалование решения Адлерского районного суда г. Сочи от 24.11.2020 года судебной коллегией не принимается, поскольку доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в суды нижестоящих инстанции не представлялись, оценка им не давалась, суд кассационной инстанции не наделен правом на принятие и оценку новых доказательств.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Судебная коллегия отмечает, что Волков Д.Н, при наличии предусмотренных законом оснований, не лишен права на обращение в суд в ином, предусмотренном положениями гл. 42 ГПК РФ, процессуальном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.02.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи В.Г. Малаева

М.В. Миллер