Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-13806/2021[88-17301/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М, судей Борс Х.З, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "адрес" "Тепловые сети" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, по кассационной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия "адрес" "Тепловые сети" по доверенности ФИО3 на решение Лабинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

МУП "адрес" "Тепловые сети" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию в сумме 32518, 02 руб.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что МУП "адрес" "Тепловые сети", как теплоснабжающая организация оказывает ответчикам ФИО1, ФИО2 услуги по теплоснабжению, а ФИО1, ФИО2, как абоненты, обязаны своевременно производить оплату за потребленную тепловую энергию. Ответчики ФИО1, ФИО2 нарушили возложенные на них обязательства по своевременной оплате коммунальной услуги. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность за потребленную ФИО1, ФИО2 тепловую энергию составила 32518, 02 руб. Период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 и ФИО2 в ходе производства по делу обратились в суд со встречными исковыми требованиями к МУП "адрес" "Тепловые сети" о признании начисленной задолженности по оплате за тепловую энергию незаконной.

Требования встречного искового заявления мотивированы ФИО1, ФИО2 тем, что они являются собственниками "адрес" края. Согласно выписке МУП "адрес" "Тепловые сети" из лицевого счета им начислена задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С момента строительства по 2014 г..многоквартирный "адрес" в "адрес" края отапливался котельной ОАО "Сахарный завод Лабинский", а впоследствии указанный дом, в числе других в "адрес" завод, был отключен от котельной и наружной тепловой сети в связи с отказом ОАО "Сахарный завод Лабинский" от предоставления услуг по отоплению. Ответственность за организацию теплоснабжения на территории "адрес" несет администрация Лабинского городского поселения МО "адрес". На многочисленных собраниях и сходах граждан в администрации было заявлено о необходимости выполнить за свой счет автономное отопление в принадлежащих гражданам жилых помещениях. Никакой альтернативы по бесплатному подключению к теплосетям МУП "адрес" администрацией "адрес" жильцам указанного МКД предоставлено не было. Более того, было заявлено, что трубопровод находится в аварийном состоянии и МУП "адрес" "Тепловые сети" не будет иметь технической возможности для предоставления услуг по отоплению. В 10 квартирах из 12 "адрес" была произведена установка автономного отопления в установленном жилищным законодательством порядке.

По заказу жильцов соответствующими организациями разработаны необходимые проекты, заключены договоры с ресурсоснабжающей организацией ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" на поставку газа, а также договоры на ТО и аварийно-техническое обеспечение газопроводов и газового оборудования с ООО "АМК-ЮГ". В соответствии с заключенными договорами в квартирах указанного МКД были установлены индивидуальные приборы учета - газовые счетчики, на основании которых производятся расчеты с ресурсоснабжающей организацией - ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар". В 2018 г..трубопровод, по которому дом ранее отапливался, вообще был отрезан от дома, подача тепла в объект недвижимости прекращен. МУП "адрес" "Тепловые сети" предъявлена ко взысканию задолженность за услуги, которые фактичекски в отношении всего МКД не осуществлялись.

Решением Лабинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований МУП "адрес" "Тепловые сети" отказано; в удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 и ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лабинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представителем МУП "адрес" "Тепловые сети" по доверенности ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о вынесении судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении требований первоначального иска.

В обоснование требований кассационной жалобы МУП "адрес" "Тепловые сети" указано, что факт наличия автономного отопления в квартире ответчиков сам по себе не является основанием для освобождения собственника жилого помещения от обязанности оплаты коммунальной услуги отопления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что многоквартирный жилой "адрес", расположенный по адресу: "адрес", входил в программу обеспечения жилого микрорайона посёлка сахарного завода тепловой энергией, осуществляемой ООО "Лабинск-Сахар".

В марте 2014 г. ООО "Лабинск-Сахар" направлено уведомление главе администрации Лабинского городского поселения о невозможности продолжать программу обеспечения жилого микрорайона поселка сахарного завода тепловой энергией, в связи с отсутствием технических возможностей и права продажи тепловой энергии, утвержденные РЭ "адрес".

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения - "адрес" по адресу: "адрес".

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, в "адрес" в "адрес", имеется индивидуальное отопление - установлен газовый котел.

Согласно выписке МУП "адрес" "Тепловые сети" из лицевого счета абонента 4761/1 ФИО1 и ФИО2, у последних имеется задолженность за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32518, 02 руб.

В соответствии с п. 32 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N) ФИО1 и ФИО2 заключили договор N поставки природного газа на коммунально-бытовые нужды населения с ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар", согласно которому газ подается абоненту на бытовые нужды для отопления жилых помещений, пищеприготовления и горячего водоснабжения.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 оплату за центральное отопление ресурсоснабжающей организации не осуществляли, при этом оплачивали газ согласно показаниям индивидуального прибора учета, введенного в эксплуатацию надлежащим образом.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе факт ненадлежащего оформления документов по переустройству (переоборудованию) жилого помещения не дает МУП "адрес" "Тепловые сети" права требовать оплаты задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств фактического предоставления данной услуги в указанный период в указанным МКД, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Судебная коллегия ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

Проанализировав названные положения законодательства, оценив установленные обстоятельства, и проверив все доводы сторон, суды обоснованно указали на отсутствие доказательств поставки тепловой энергии.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом не доказан сам факт подключения многоквартирного "адрес" в "адрес" к централизованному теплоснабжению.

В целом доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом рассмотрения обеих судебных инстанций. Указанные доводы сводятся к несогласию истца МУП "адрес" "Тепловые сети" с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения и апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела следует, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Выраженное несогласие истца МУП "адрес" "Тепловые сети" с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем МУП "адрес" "Тепловые сети" судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы МУП "адрес" "Тепловые сети".

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лабинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия "адрес" "Тепловые сети" по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Думушкина

Судьи Х.З. Борс

Е.Е. Каминская