Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-13925/2021[88-17266/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Малаевой В.Г, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Антонюк Светланы Николаевны к Администрации Охотниковского сельского поселения Сакского района Республики Крым о включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по кассационной жалобе Антонюк Светланы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03.03.2021 года, которым отменено решение Сакского районного суда Республики Крым от 04.03.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Антонюк С.Н. обратилась в суд с иском к Администрации Охотниковского сельского поселения Сакского района Республики Крым, в котором просила включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 181000 кв. м, с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", и признать за истцом право собственности на указанный земельный участок.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 04.03.2020 года постановлено: "Исковые требования Антонюк Светланы Николаевны удовлетворить.

Включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, площадью 181000 кв. м, отнесенный к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес"

Признать за Антонюк Светланой Николаевной право собственности на земельный участок площадью 181000 кв.м, отнесенный к категории земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - сельскохозяйственное использование, кадастровый номер: N, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", в порядке наследование по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 03.03.2021 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 04.03.2020 года отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Антонюк Светланы Николаевны к Администрации Охотниковского сельского поселения Сакского района республики Крым о включении земельного участка в наследственную массу, признании права в порядке наследования отказано.

В кассационной жалобе Антонюк С.Н. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03.03.2021 года, оставить в силе решение Сакского районного суда Республики Крым от 04.03.2020 год. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что ФИО2 при жизни обратился в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации своего права собственности на спорный земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан кадастровый паспорт земельного участка, согласно которого в графе "сведения о правах" указано, что собственником земельного участка является ФИО2 на основании государственного акта на право частной собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, судом не учтено, что согласно пояснений Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, спорный земельный участок не является имуществом Республики Крым и значится зарегистрированным на праве собственности за ФИО2, который при жизни осуществил регистрацию права собственности на земельный участок.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением 2-ой сессии 23-го созыва Охотниковского сельского совета Сакского района Автономной Республики Крым от 07 сентября 1998 года "Об отводе земельных участков гражданам для ведения фермерских хозяйств", ФИО2 был предоставлен в постоянное пользование из земель запаса земельный участок площадью 18, 1 га пашни, расположенный по адресу. "адрес", для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

10 февраля 2000 года ФИО2 был выдан государственный акт на право постоянного пользования землей серии 1-КМ N.

В соответствии со справкой N от 11.01.2002 г. в Единый реестр предприятий и организаций Украины 08.11.2001 были внесены сведения о регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 идентификационный код N.

Согласно свидетельству о государственной регистрации крестьянского фермерского хозяйства, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей Российской Федерации в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО2, внесена запись о создании крестьянского (фермерского) хозяйства ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок площадью 181000 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", был поставлен на кадастровый учет Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру присвоен кадастровый номер: N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственное использование.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

21 августа 2019 года, т.е. в установленный законом срок, Антонюк С.Н. подала заявление о принятии наследства после смерти ФИО2

ФИО9 и ФИО10 - дети наследодателя, 21 августа 2019 года подали заявление нотариусу об отказе по всем основаниям от причитающейся им доли в наследстве, оставшемся после смерти отца ФИО2, иных наследников нет.

25 сентября 2019 года нотариусом Сакского районного нотариального округа ФИО11 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которым, наследником имущества ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является Антонюк Светлана Николаевна.

Согласно справке нотариуса N от 25 сентября 2019 года, свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок выдано не было по причине отсутствия правоустанавливающего документа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что, по мнению суда, спорный земельный участок принадлежал на день смерти ФИО2 на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что вопреки письменным пояснениям истца, из государственного Акта о праве постоянного пользования землею серии I-KM N от 10 февраля 2000 года и полученных судом выписок из ЕГРН (т. 1 л.д. 118-122, 133-136), следует, что на день смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, спорный земельный участок принадлежал ему не на праве собственности, а на праве постоянного (бессрочного) пользования. При этом был предоставлен для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Действий, предусмотренных нормами закона, направленных на приобретение права собственности на спорный земельный участок ФИО2 в личных интересах либо как глава КФХ в интересах фермерского хозяйства не совершал, земельный участок в установленном законом порядке ему в собственность не передавался.

То обстоятельство, что по заявлению Антонюк С.Н. (т. 1 л.д. 22-27) от 20 июня 2015 года спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с указанием вида права - "собственность", поскольку она в разделе 4 заявления указала о приложении к заявлению Госакта о праве "частной собственности", а не "постоянного пользования", само по себе не свидетельствует о наличии права собственности на земельный участок у наследодателя, при том, что документом, послужившим основанием для постановки спорного земельного участка на кадастровый учет и присвоения ему кадастрового номера N в представленной истцом выписке (т. 1 л.д. 11) указан именно государственный Акт серии I-KM N от 10 февраля 2000 года ? т.е. свидетельствующий о праве постоянного пользования землей, а не какой-либо другой правоустанавливающий документ. Кроме того, как следует из выписки из ЕГРН (т. 1 л.д. 134-136) сведения, необходимые для заполнения раздела 2 "Сведения о зарегистрированных правах" в ней отсутствуют.

Согласно полученных Верховным Судом Республики Крым выписок из ЕГРН о правах и переходе прав на земельный участок с кадастровым номером N площадью 18, 1 га его первым и единственным собственником была Антонюк С.Н, которая, как она пояснила, зарегистрировала свое право на основании обжалуемого решения суда от 04.03.2020 г.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями, ст. 112, 216, 218, 269, 1179 ГК РФ, п. 6 ст. 27 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской федерации", Законом Республики Крым от 31.07.2014 N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Отвергая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что спорный земельный участок был предоставлен наследодателю для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и не был предоставлен для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения п. 6 ст. 27 ЗК РФ, п. 1, 7 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Поскольку наследодателем для приобретения спорного участка из земель сельскохозяйственного назначения в собственность по цене, установленной законом, действий не предпринималось, соответствующего решения о передаче земельного участка ему на праве собственности компетентными органами - не принималось, постольку оснований для признания права собственности на спорный объект за истцом в порядке наследования - не имелось. При этом обстоятельствам внесения в кадастровый паспорт земельного участка не соответствующих действительности и не подтвержденных правоустанавливающими документами сведений о праве собственности ФИО2 на спорный земельный участок судом апелляционной инстанции дана должная правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03.03.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антонюк Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: В.Г. Малаева

М.В. Миллер