Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-14031/2021[88-17244/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Малаевой В.Г, Миллер М.В, рассмотрев дело по иску Черлецкого Игоря Владимировича к администрации Добрушинского сельского поселения Сакского района Республики Крым о восстановлении срока, установленного для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство по кассационной жалобе Черлецкого Игоря Владимировича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 05.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10.02.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Черлецкий И.В. обратился в суд с иском к администраций Добрушинского сельского поселения Сакского района Республики Крым с требованием о восстановлении срока для принятия наследства после смерти Стахановой Р.Ф, умершей 16 сентября 2008 Года. Также истец просил признать его как наследника по завещанию принявшим после смерти Стахановой РФ. наследство в виде права на земельную долю (пай) размером 8, 77 условных кадастровых гектаров без определения участка в натуре (на местности), принадлежавшего наследодателю на основании сертификата серии КМ N.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 05.08.2020 года в удовлетворении исковых требований Черлецкого И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10.02.2021 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 05.08.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ? без удовлетворения.

В кассационной жалобе Черлецкий И.В. просит отменить решение Сакского районного суда Республики Крым от 05.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10.02.2021 года, принять новое постановление, которым удовлетворить исковые требований в полном объеме. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами к спорным правоотношениям не применены положения ст. ст. 1218, ч. 2 ст. 1220, ст. 1223 ГК Украины, которые прямо свидетельствуют о том, что к наследнику первой очереди (прописанному по одному адресу с наследодателем) автоматически не переходят права на наследственное имущество, поскольку наследодатель при жизни уже распорядился этим имуществом ? передал право другому лицу по завещанию. Считает, что вывод суда о принятии сыновьями Стахановой Р.Ф. наследства является ошибочным. Судами не учтено, что Черлецкий И.В. не мог знать о дате смерти наследодателя и наличии завещания.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что Стахановой Раисе Филипповне, 1936 г.р, как члену КСП "Победа" в с. Елизаветово Сакского района Республики Крым при жизни принадлежало право на земельную долю (пай) размером 8, 77 условных кадастровых гектаров на основании сертификата серии КМ N без определения участка в натуре (на местности).

5 мая 2004 г. Стаханова Р.Ф. завещала принадлежащий ей сертификат на право на земельную долю (пай) завещала Черлецкому И.В.

18.09.2008 Стаханова Р.Ф. умерла.

01 марта 2019 года после обращения Черлецкого И.В. в администрацию Добрушинского сельского поселения Сакского района Республики Крым истцу стало известно о смерти наследодателя и о факте наличия завещания после смерти Стахановой Р.Ф.

Как указал истец в своем исковом заявлении, поданном в суд 02 сентября 2019 г, о смерти наследодателя Стахановой Р.Ф, наступившей 16 сентября 2008 г, ему стало известно при обращении в администрацию Добрушинского сельского поселения Сакского района Республики Крым 1 марта 2019 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований признать причины пропуска срока для принятия наследства уважительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 205, 1152, 1154, 1155 ГК РФ, ст. 1217, 1268, 1269, 1270, 1272 ГК Украины 2003 г, Федеральным законом от 26.07.2017 N 201-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящие суды при разрешении заявленных требований учли, помимо прочего, и нормы права Украины, регулирующие спорные правоотношения.

Доводам истца о том, что он не знал и не мог знать как о наличии завещания, так и о смерти наследодателя, судами дана должная правовая оценка, при этом обоснованно принято во внимание в качестве юридически значимых обстоятельств по делу: значительный срок с момента открытия наследства (2008 г.), отсутствие со стороны истца действий, направленных на получении информации о наследодателе и открытии наследства.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что право на спорное имущество возникло у истца в день смерти наследодателя, никем не оспорено, завещание недействительным не признано, отклоняется судебной коллегией, поскольку право на наследственное имущество у наследника возникает с момента смерти наследодателя, но для этого наследник наследство должен принять в установленные законом сроки либо судом срок для принятия наследства должен быть восстановлен.

Черлецкий И.В. не является лицом, своевременно принявшим наследство после смерти наследодателя, суд оснований для восстановления срока на принятие наследства не усмотрел, в связи с чем право на наследственное имущество у истца не возникло.

В доводах кассационной жалобы ссылка на доказательства, опровергающие выводы нижестоящих судов, отсутствует.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно информации, размещенной на официальных сайтах нижестоящих судов, в их производстве имелось нескольких дел по аналогичным искам Черлецкого И.В. в отношении имущества (земельные паи на территории Республики Крым), на которое он претендует как наследник по завещаниям от разных наследодателей.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 05.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10.02.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черлецкого Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи В.Г. Малаева

М.В. Миллер