Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-14054/2021[88-17316/2021]

м.с. Кузнецова Ю.В. Дело N 88-17316/2021

р.с. Волкова Е.В. дела суда 1-й инстанции 2-2-6346/2020

г. Краснодар 23 июня 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.12.2020 года и апелляционное определение Кировского районного г. Ростова-на-Дону от 24.02.2021 года по гражданскому делу по иску Гранюковой Ольги Александровны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 08 ноября 2018 года по 23 ноября 2018 года в размере 35 773, 65 руб, штраф в размере 50% от исковых требований, расходы на представителя в размере 5000 руб, почтовые расходы в размере 56 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.12.2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гранюковой Ольги Александровны взыскана неустойка за период с 08 ноября 2018 года по 23 ноября 2018 года в размере 30 000 руб, расходы на представителя в размере 4 000 руб, почтовые расходы в размере 56 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1100 руб.

Апелляционным определением Кировского районного г. Ростова-на-Дону от 24.02.2021 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.12.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.12.2020 года и апелляционное определение Кировского районного г. Ростова-на-Дону от 24.02.2021 года, принять по делу новое решение. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судом повторно рассмотрен вопрос о взыскании неустойки за тот же период, не принимая во внимание решения Финансового Уполномоченного N N. Полагает, истец повторно обращается к тому же ответчику по тому же предмету и по тем же основаниям при наличии вступившего в законную силу и не обжалованного решения финансового уполномоченного.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля Киа Рио гос.номер N, (КАСКО) полис серия N, по риску "Ущерб + Хищение".

10.04.2018 г. в 11 час. 40 мин. в "адрес" произошло страховое событие с участием застрахованного автомобиля истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Истец 19.04.2018 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Выплата страхового возмещения не произведена, страховщиком не предоставлен мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 78 899 руб. 56 коп.

02.10.2018 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, ПАО СК "Росгосстрах" не произвело выплату страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 октября 2018 года, вступившим в законную силу, исковые требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены. Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца страховое возмещение в размере 78 899 руб. 56 коп, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 185 руб. 42 коп, стоимость телеграмм в размере 332 руб. 60 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб, расходы на представителя в размере 14000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2018 года, вступившим в законную силу, исковые требования истца о взыскании неустойки удовлетворены. Суд взыскал с ПАО СК Росгосстрах в

пользу истца неустойку за период с 24 мая 2018 года по 07 ноября 2018 года в размере 38000 руб, расходы на представителя в размере 7000 руб, штраф в

размере 19000 руб.

18.03.2020 года ответчику была подана претензия о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

27.05.2020 года истцом в службу финансового уполномоченного было подано заявление N У-20-74855.

10.06.2020 года в ответ на обращение финансовый уполномоченный принял решение об удовлетворении требований истца и взыскании неустойки

в размере 40 543 руб. 47 коп.

29.09.2020 года в ответ на обращение о выдаче удостоверения со службы финансового уполномоченного было получено уведомление об отказе в связи с добровольным исполнением ответчиком решения финансового уполномоченного.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 309, 330, 333, Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации ют 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Оценивая доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что обжалуемым решением взыскана сумма за период с 08 ноября 2018 года по 23 ноября 2018 года в размере 30 000 руб, что в совокупности с ранее взысканной решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 декабря 2018 года суммой неустойки за период с 24 мая 2018 года по 07 ноября 2018 года в размере 38000 руб. не превышает суммы страховой премии - 79 497 руб, при этом размер неустойки, взысканной судом, меньше, чем было определено решением финансового уполномоченного.

То обстоятельство, что истец уклонилась от получения денежных средств, перечисленных ответчиком по решению финансового уполномоченного, само по себе не лишает истца права на судебную защиту. При этом указанное обстоятельство послужило основанием для отказа судом истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа. В связи с изложенным, суд кассационной инстанции нарушений прав ответчика принятыми судебными постановлениями не усматривает.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 01.12.2020 года и апелляционное определение Кировского районного г. Ростова-на-Дону от 24.02.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова