Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-14067/2021[88-17226/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Малаевой В.Г, Миллер М.В, рассмотрев дело по иску Черлецкого Игоря Владимировича к администрации Добрушинского сельского поселения Сакского района Республики Крым о восстановлении срока, установленного для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство по кассационной жалобе Черлецкого Игоря Владимировича на решение Сакского районного суда Республики Крым от 02.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18.02.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Черлецкий И.В. обратился в суд с иском к администраций Добрушинского сельского поселения Сакского района Республики Крым, просил восстановить срок для принятия наследства после смерти Шакалий Анастасии Емельяновны, умершей 22 марта 2002 г, признать принявшим наследство в виде права на земельную часть (пай) размером 7, 13 условных кадастровых гектаров без определения части в натуре (на местности).

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 02.06.2020 года в удовлетворении исковых требований Черлецкого И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18.02.2021 года решение Сакского районного суда Республики Крым от 02.06.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ? без удовлетворения.

В кассационной жалобе Черлецкий И.В. просит отменить решение Сакского районного суда Республики Крым от 02.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18.02.2021 года, принять новое постановление, которым удовлетворить исковые требований в полном объеме. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами к спорным правоотношениям не применены положения ст. ст. 1218, ч. 2 ст. 1220, ст. 1223 ГК Украины, которые прямо свидетельствуют о том, что к наследнику первой очереди (прописанному по одному адресу с наследодателем) автоматически не переходят права на наследственное имущество, поскольку наследодатель при жизни уже распорядился этим имуществом ? передал право другому лицу по завещанию. Считает, что вывод суда о принятии Шишонковой С.Н. наследства является ошибочным. Судами не учтено, что Черлецкий И.В. не мог знать о дате смерти наследодателя и наличии завещания.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 22.03.2002 г. умерла Шакалий Анастасия Емельяновна, наследственное дело после ее смерти не заводилось.

Согласно справке администрации Добрушинского сельского поселения Сакского района Республики Крым от 01.03.2019 г. Шакалий Анастасия Емельянова, 08.12.1914 г.р, была зарегистрирована и постоянно проживала на территории Добрушинского сельского поселения по адресу: "адрес" по день смерти 22.03.2002 г.

Согласно похозяйственной книге с. Добрушино вместе с ней на день смерти были зарегистрированы и проживали дочь - Шишонкова Светлана Николаевна, 11.02.1960 г.р, с семьей в количестве четырех человек.

В соответствии с сертификатом на право на земельную долю (пай) серии КМ N от 30.12.1996 г. Шакалий А.Е. принадлежит право на земельную долю (пай) размером 7, 13 условных кадастровых гектаров без определения части в натуре (на местности).

Согласно завещанию от 20.11.2001 г. Шакалий А.Е. на случай своей смерти завещала принадлежащий ей сертификат на право на земельную часть (пай) серии КМ N Черлецкому И.В.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований признать причины пропуска срока для принятия наследства уважительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 1111, 1112, 1152, 1154, 1155 ГК РФ, ст. 548, 550 ГК Украины 1963 г, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нижестоящие суды при разрешении заявленных требований учли, помимо прочего, и нормы права Украины, регулирующие спорные правоотношения.

Доводам истца о том, что он не знал и не мог знать как о наличии завещания, так и о смерти наследодателя, судами дана должная правовая оценка, при этом обоснованно принято во внимание в качестве юридически значимых обстоятельств по делу: значительный срок с момента открытия наследства (2002 г.), отсутствие со стороны истца действий, направленных на получении информации о наследодателе и открытии наследства, а также наличие в судах нескольких дел по искам Черлецкого И.В. в отношении имущества (земельные паи на территории Республики Крым), на которое он претендует как наследник по завещаниям от разных наследодателей.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что право на спорное имущество возникло у истца в день смерти наследодателя, никем не оспорено, завещание недействительным не признано, отклоняется судебной коллегией, поскольку право на наследственное имущество у наследника возникает с момента смерти наследодателя, но для этого наследник наследство должен принять в установленные законом сроки либо судом срок для принятия наследства должен быть восстановлен.

Черлецкий И.В. не является лицом, своевременно принявшим наследство после смерти наследодателя, суд оснований для восстановления срока на принятие наследства не усмотрел, в связи с чем право на наследственное имущество у истца не возникло.

В доводах кассационной жалобы ссылка на доказательства, опровергающие выводы нижестоящих судов, отсутствует.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сакского районного суда Республики Крым от 02.06.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18.02.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черлецкого Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи В.Г. Малаева

М.В. Миллер