Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-14070/2021[88-17247/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Малаевой В.Г, Миллер М.В, рассмотрев дело по иску Соловьевой Анны Александровны к ПАО СК "Росгосстрах" о признании действительным договора добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ АВТО "ЗАЩИТА" серии 7100 N1877047 от 15 декабря 2018 года, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Соловьевой Анны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.03.2021 года, которым отменено решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.04.2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Соловьевой А.А. - Сотникова М.И, представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Фролову А.А, судебная коллегия

установила:

Соловьева А.А. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ПАО СК "Росгосстрах" о признании действительным договора добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ АВТО "ЗАЩИТА" серии 7100 N от 15 декабря 2018 года, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.04.2019 года исковые требования Соловьевой А.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Соловьевой А.А. сумму страхового возмещения в размере 2 409 600 руб, неустойку в размере 259100 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 1 300 000 руб, возмещение расходов на независимую оценку 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 20 248 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.03.2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.04.2019 года отменено.

По делу принято новое решение.

В удовлетворении исковых требований Соловьевой А.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - отказано.

В кассационной жалобе Соловьева А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.03.2021 года, оставить в силе решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.04.2019 года. Ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в материалах гражданского дела имеется доказательство уплаты страховой премии за полис КАСКО, заключенный между истцом и агентом ответчика. Считает, судом не учтено, что полис и квитанция об уплате страховой премии были представлены в судебном заседании в суде первой инстанции, оригиналы были проверены судом и сличены с представленными в материалы дела копиями. Полагает, представленные ответчиком нотариальные объяснения ФИО9 не могли быть положены в основу апелляционного определения и не являются доказательствами по делу.

Представителем ПАО СК "Росгосстрах" - Фроловой А.А. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель Соловьевой А.А. - Сотников М.И. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Фролова А.А. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Соловьевой А.А. - Сотникова М.И, представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Фролову А.А, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23 февраля 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "БМВ Х5", государственный регистрационный знак отсутствует, VIN: N, в связи с чем транспортное средство получило механические повреждения.

Соловьева А.А. 13 марта 2019 года обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов, в том числе заявление об осмотре транспортного средства "BMW Х5" ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут, а также Страховой полис добровольного страхования транспортного средства РОСГОССТРАХ АВТО "ЗАЩИТА" серии 7100 N от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая компания направление на ремонт не выдала, выплату страхового возмещения - не осуществила.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции в связи с процессуальными нарушениями, допущенными районным судом, решение суда первой инстанции отменил. Рассматривая дело, суд апелляционной инстанции указал, что как следует из представленных материалов дела, в назначенное время и день транспортное средство истцом предоставлено не было. Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра транспортного средства и фототаблицами с места осмотра, из которых следует, что поврежденное транспортное средство для осмотра представителями страховой компании не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что из действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения следует, что по договору страхования права и обязанности возникают как у страхователя, так и у страховщика, при этом обязанность по выплате страхового возмещения у страховщика является встречным обязательством по отношению к страхователю и возникает только при исполнении последним обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства на осмотр, уклонение Соловьевой А.А. от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к осмотру поврежденного транспортного средства, лишило ответчика возможности достоверно определить размер подлежащих возмещению убытков.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления истца страховщиком было установлено, что представленный истцом договор КАСКО заключен с иным лицом, в связи с чем в удовлетворении заявления о наступлении страхового случая отказано со ссылкой на непредставление документов, подтверждающих заключение договора страхования и уплату страховой премии.

В подтверждение факта заключения между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства истец представил копию страхового полиса серии 7100 N от 15 декабря 2018 года.

Из текста данного документа следует, что договор заключен между ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) и Соловьевой А.А. (страхователь) в отношении транспортного средства марки "БМВ Х5" по рискам "Ущерб + хищение" на срок до 14 декабря 2019 г. Страховая сумма установлена в рамках договора КАСКО в размере 5 800 000 руб, в рамках договора ДСАГО -13 000 000 руб, страховая премия составила 254 100 руб. и 5 000 руб, соответственно.

Также истцом в материалы дела представлена копия квитанции серии 1642 N от 15 декабря 2018 года, согласно которой обществом от страхователя Соловьевой А.А. получена страховая премия по указанному договору в размере 259 100 руб.

Представитель ответчика ПАО CK "Росгосстрах" отрицал факт заключения указанного выше договора страхования с истцом, указывал, что страховая премия по указанному договору в кассу страховщика не поступала.

Проанализировав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что из представленных стороной истца копий страхового полиса и квитанции об оплате страховой премии не ясно кем получена уплаченная страхователем сумма страховой премии и кем выдан страховой полис, поскольку в оспариваемом страховом полисе и квитанции отсутствуют сведения о наименовании и должности страхового агента.

Из справки, представленной ПАО СК "Росгосстрах" от 07 февраля Ро20 года N, следует, что страховая премия по полису серии 7100 N и квитанции серии 5642 N на расчетные счета ответчика не поступала.

Согласно справке заместителя директора филиала в Краснодарском крае ФИО11, страховая премия при заключении договора Росгосстрах авто "защита" серия 7100 N от 15 декабря 2018 года Соловьевой А.А. в отношении вышеуказанного автомобиля "БМВ Х5", с учетом характеристик транспортного средства в части КАСКО составила бы 453 921 руб, в части ДСАГО - 7 500 руб.

ООО "АртЕвроСервис", изготовитель бланочной продукции, в том числе полисов для ПАО СК "Росгосстрах", указало, что представленный истцом полис ф. 1-ЮЛ серия 7100 N в ООО "АртЕвроСервис" не изготавливался.

Во исполнение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, подтверждающих позицию страховой компании, стороной ответчика в материалы дела представлен бланк полиса ф. 1-ЮЛ серия 7100 N из тиража 1519300 2017 года, согласно которому он был выдан ФИО12 Кроме того, ответчиком представлены копия квитанции об уплате страховой премии, дополнительного соглашения к договору серии 7100 N, акта осмотра и приложения от 01 июня 2018 года.

Проанализировав материалы дела, учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 15 июля 2020 года по гражданскому делу N установлено отсутствие договорных отношений между ПАО СК "Росгосстрах" и Соловьевой А.А, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ истец не доказал нарушение его прав со стороны страховой компании, размер причиненных ему убытков, действовал недобросовестно, что в соответствии со ст. 10 ГК РФ является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 15, 309, 328, 432, 434, 929, 931, 957, 1064 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Отвергая доводы кассационной жалобы об отсутствии у нижестоящего суда оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с требованиями статьи 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Установив, что представленный истцом полис ф. 1-ЮЛ серия 7100 N в ООО "АртЕвроСервис" не изготавливался и страховой компанией не выдавался, а страховая премия по указанному договору в кассу страховщика не поступала, суд апелляционной инстанции правомерно признал не возникшей обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о подлинности страхового полиса, подписей страхового агента и квитанции, судебной коллегией не принимаются, поскольку, оспаривая решение суда, ответчиком в суд апелляционной инстанции в подтверждение факта заключения между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства оригинал страхового полиса и квитанции об оплате страховой премии не представлены. Вопреки утверждению кассатора, заверенная надлежащим образом судом первой инстанции копия подлинника полиса в материалах дела отсутствует. В дело представлена светокопия полиса и квитанции в затруднительном для прочтения виде, не позволяющем извлечь и оценить содержание документа (т. 1 л.д. 4-5).

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов. Поскольку спор между сторонами заключался в том, надлежащим ли образом заключен договор страхования, то при заявлении страховой компанией о фальсификации выданного Соловьевой А.А. полиса, последняя должна была представить подлинник указанного документа.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное принятие во внимание судом апелляционной инстанции пояснений ФИО9, отклоняется судебной коллегией, поскольку ссылки на такое доказательство, как указанные выше пояснения, апелляционное определение не содержит. Вопреки утверждению кассатора, судом апелляционной инстанции исследована и проанализирована вся совокупность доказательств по делу, отвечающих критериям относимости и допустимости.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на преодоление апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 15.07.2020 г, повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебному акту, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.03.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьевой Анны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи В.Г. Малаева

М.В. Миллер