Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-14110/2021[88-17270/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Малаевой В.Г, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Муратова Руслана Яшаровича к Кубчаку Илье Николаевичу о взыскании суммы по кассационной жалобе Муратова Руслана Яшаровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 04.02.2021 года, которым изменено решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29.07.2019 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Муратов Р.Я. обратился в суд с иском к Кубчаку И.Н, с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика, как с виновного в дорожно-транспортном происшествии от 24.07.2018 г. и не застраховавшего гражданскую ответственность лица, 310743 руб. материального ущерба и 6880 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29.07.2019 года иск удовлетворен, взыскано с Кубчака И.Н. в пользу Муратова Р.Я. 304243 руб. ущерба, 6500 руб. расходов на проведение экспертного автотехнического исследования, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6242, 43 руб, всего - 316985, 43 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 04.02.2021 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29.07.2019 года в части взысканной суммы материального ущерба и распределения судебных расходов изменено.

Суд постановить "Изложить абз. 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Взыскать с Кубчака Ильи Николаевича в пользу Муратова Руслана Яшаровича 30424 руб. 30 коп. материального ущерба, 536 руб. 90 коп. убытков, 541 руб. 84 коп. судебных издержек в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины".

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания: "Взыскать с Муратова Руслана Яшаровича в пользу Кубчака Ильи Николаевича 36696 руб. судебных издержек по оплате комплексной судебной автотехнической экспертизы, 16513, руб. 20 коп. по оплате судебной автотехнической экспертизы, 1162 руб. убытка по оплате комиссии банков, 5000 руб. по оплате услуг представителя, в доход местного бюджета ? 150 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Муратов Р.Я. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 04.02.2021 года, оставить в силе решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29.07.2019 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом апелляционной инстанции необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства заключение экспертов комплексной судебной автотехнической экспертизы N 3063/07-2, 3064/12-2 от 10.12.2020 г. Считает, вывод о виновности водителя автомобиля Порш Кайен является необоснованным.

Кубчак И.Н. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории по делу об административном правонарушении от 25.07.2018 г. N Кубчак И.Н. признан виновным в совершении 24.07.2018 г. административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ ввиду нарушения п. 9.10 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию, истцу причинен материальный ущерб повреждением автомобиля Порше Кайен регистрационный знак В120РС82.

Окончательным судебным актом, оставившим без изменения постановление от 25.07.2018 г, решение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20.12.2018 г. и решение судьи Верховного суда Республики Крым от 04.02.2019 г, является постановление заместителя Верховного суда Республики Крым от 13.09.2019 г.

Согласно судебной автотехнической экспертизе N 169/19-Э от 13.06.2019 г. судебного эксперта Грынык С.М. "Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Кайен регистрационный знак В120РС82, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 24.07.2018 г. с учетом износа запасных частей, составляет 304243, 23 руб, без учета износа - 511803, 58 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в полном объеме.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы и устранения противоречий по делу, судом апелляционной инстанции было назначено проведение дополнительных экспертиз.

Согласно дополнительной судебной автотехнической экспертизе N 375/19-Э от 31.01.2020 г. судебного эксперта Алейникова А.Н. "Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского" с технической точки зрения механические повреждения кузова автомобиля Порше Кайен регистрационный знак N образовались в результате данного происшествия и едином механизме дорожно-транспортного происшествия при указанных обстоятельствах, отмеченных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2018 г. и гражданском деле.

Согласно выводов комплексной судебной автотехнической экспертизы - заключение экспертов N 3063/07-2, 3064/12-2 от 10.12.2020 г. с использованием содержащихся в деле видеоизображений и видеоматериалов Федерального бюджетного учреждения Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации:

1. Скорость движения автомобиля ВАЗ 2102 перед моментом возникновения опасности и перед торможением составляла не менее 74 км/час, но не более 78 км/час;

2. Опасность для движения была создана действиями водителя Порше Кайен в результате осуществления им маневра левого поворота из правой полосы (не из крайней левой полосы) и заключалась в угрозе возникновения дорожно-транспортного происшествия - столкновения транспортных средств. В рассматриваемом событии дорожно-транспортного происшествия, зафиксированным на видеозаписи, с технической точки зрения, моментом возникновения опасности для движения является осуществление водителем автомобиля Порше Кайен маневра левого поворота из крайней правой полосы (не из крайней левой полосы);

3. Время, прошедшее с момента возникновения опасности, а именно с момента начала водителем автомобиля Порше Кайен маневра левого поворота в сторону "адрес" из правой полосы движения проезжей части "адрес" до столкновения автомобиля ВАЗ 2102 и Порше Кайен, составляет 1, 4 сек.;

Вопросы 4, 5, 6. Водитель автомобиля Порше Кайен не осуществлял остановку на пути движения с момента выезда на главную дорогу на проезжую часть "адрес" и до столкновения с автомобилем ВАЗ 2102.

Время движения автомобиля Порше Кайен с момента выезда на главную дорогу на проезжую часть "адрес" и до столкновения с автомобилем ВАЗ 2102 составляет не менее 7 секунд, но не более 7, 8 секунд.

Автомобиль Порше Кайен на пути движения с момента выезда на главную дорогу на проезжую часть "адрес" и до столкновения с автомобилем ВАЗ 2102 двигался по криволинейной траектории, подробное описание которой приведено в п. 11 исследовательской части заключения.

Установить характер движения автомобиля Порше Кайен при движении по данной траектории не представляется возможным по причине, изложенной в п. 1 исследовательской части заключения.

7. В сложившейся дорожной обстановке, с учетом криволинейной траектории движения автомобиля Порше Кайен при осуществлении движения с момента выезда на проезжую часть "адрес" и до столкновения, действия водителя автомобиля Порше Кайен не соответствовали требованиям пунктов 1.5 и 8.1 ПДД РФ;

8. В рассматриваемом событии водитель автомобиля Порше Кайен должен был предупреждать данное дорожно-транспортного происшествие и такая возможность у него имелась, путем своевременного выполнения им требований пунктов 1.5 и 8.1 ПДД РФ, а именно, не создавать помех и опасности для движения водителю автомобиля ВАЗ 2102, т.е. не осуществлять избранный им маневр, который привел к угрозе возникновения дорожно-транспортного I происшествия и столкновению.

9. В рассматриваемом событии имеющиеся несоответствия в действиях водителя автомобиля Порше Кайен требованиям пунктов 1.5 й 8.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2018 г.

В рассматриваемом событии имеющиеся несоответствия в действиях водителя автомобиля ВАЗ 2102 требованиям пунктов 10.1 (абз. 1) и 10.2 ПДД РФ, в части выбора скорости движения, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия от 24.07.2018 г.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав всю совокупность доказательств по делу, не согласился с выводами суда первой инстанции в части распределения степени вины сторон в произошедшем ДТП, и, положив в основу выводы комплексной судебной автотехнической экспертизы - заключение экспертов N 3063/07-2, 3064/12-2 от 10.12.2020 г, указал, что суд первой инстанции неправомерно посчитал вину ответчика в размере 100%, тогда как его вина установлена в 10%, следовательно - решение суда в части определенной ко взысканию с ответчика суммы материального ущерба подлежит изменению, в данной части спора с ответчика необходимо взыскать не сумму в 304243 руб, а 10% от этой суммы - 30424 руб. 30 коп, также и размеры убытков и судебных издержек в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежат изменению до суммы в 10% от этих сумм, а именно изменить на 536 руб. 90 коп. убытков и 541 руб. 84 коп. судебных издержек в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 15, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность принятия судом в качестве надлежащего доказательства заключения экспертов комплексной судебной автотехнической экспертизы N 3063/07-2, 3064/12-2 от 10.12.2020 г, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящая судебная инстанция, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, признала его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в суде апелляционной инстанции истец о проведении повторной судебной экспертизе не ходатайствовал, мотивированных возражений относительно нарушений, допущенных при проведении вышеуказанного экспертного исследования, - не представлял.

Ссылки на доказательства, представленные нижестоящим судам и опровергающие выводы суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия учитывает, что размер ущерба и процентное соотношение степени вины водителей в доводах кассационной жалобы не оспариваются.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 04.02.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муратова Руслана Яшаровича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: В.Г. Малаева

М.В. Миллер