Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-14157/2021[88-17314/2021]

м.с. Ляхович А.Н. Дело N 88-17314/2021

р.с. Гордиенко О.А. дела суда 1-й инстанции 02-0265/18/2020

г. Краснодар 23 июня 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Беликовой В.В. на решение мирового судьи судебного участка N 18 Центрального судебного района г. Симферополя Республики Крым от 11.09.2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02.03.2021 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" к Дамирову Тофигу Гияс оглы о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Дамирова Тофигу Гияс оглы 19200, 00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 768, 00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 18 Центрального судебного района г. Симферополь от 11.09.2020 года по делу N02-0265/18/2020 исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Дамирову Тофигу Гияс оглы о возмещении ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02.03.2021 года решение мирового судьи судебного участка N 18 Центрального судебного района г. Симферополя Республики Крым от 11.09.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Беликова В.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 18 Центрального судебного района г. Симферополя Республики Крым от 11.09.2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02.03.2021 года, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не принято во внимание, что положения ст. 14 Федерального закона N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику не устанавливаются сроки направления уведомления о предоставлении ТС. Считает, судами не учтено, что требование о предоставлении ТС на осмотр было направлено Дамирову Тофигу Гияс оглы 05.12.2017 года, вручено отправителю 23.01.2018 года.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, 11.2017 года в 07 часов 32 минуты на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Opel Combo, государственный регистрационный знак N, под управлением Дамирова Т.Г. и автомобиля марки Ford Fokus, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО7

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие оформлено водителями транспортных средств без вызова сотрудников полиции, путем заполнения извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия признан Дамиров Т.Г, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 28.11.2017 года.

Дамиров Т.Г. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО7 застрахована в ООО СК "Московия" в соответствии с договором обязательного страхования Владельцев транспортных средств от 11.12.2016 года серии ЕЕЕ N.

Потерпевший 04.12.2017 года представил свой экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии с заявлением о возмещении убытков в ПAO СК "Росгосстрах". Страховщик, признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в соответствии со страховым актом от 19.12.2017 года N001607989-001, осуществил выплату страхового возмещения в размере 19200, 00 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение N 908 от 21.12.2017 года.

Мировым судьей также установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Дамирова Т.Г. требование о предоставлении транспортного средства на осмотр, указав исходящую дату направления требования - 05.12.2017 года N. В подтверждение факта направления данного требования истец предоставил копию почтового реестра и отчет об отслеживании почтового отправления с идентификатором 11773614589808, из которых усматривается, что фактически требование в адрес Дамирова Т.Г. направлено ПАО СК "Росгосстрах" 16.01.2018 года и вручено последнему 23.01.2018 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что требование о предоставлении транспортного средства на осмотр направлено ответчику за пределами 15-дневного срока со дня дорожно-транспортного происшествия, установленного пунктом "з" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, в связи с чем, соответственно, у Дамирова Т.Г отсутствовала обязанность перед страховщиком в предоставлении транспортного средства на осмотр.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 965, 1081 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что непредставление транспортного средства на осмотр не послужило основанием для отказа в выплате страхового возмещения либо для возвращения заявления об урегулировании страхового случая без рассмотрения.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 18 Центрального судебного района г. Симферополя Республики Крым от 11.09.2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02.03.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Беликовой В.В. - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова