Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-14191/2021[88-18036/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Мамий М.Р, Миллер М.В.

рассмотрев дело по заявлению АО "МАКС" о признании недействительным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по кассационной жалобе представителя АО "МАКС" - Малюковой И.О. на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.02.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя АО "МАКС" - Гусенкова С.А, судебная коллегия

установила:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением о признании недействительным и незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N N от 13 ноября 2019 года.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27.10.2020 года постановлено: отказать АО "МАКС" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N N от 13 ноября 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.02.2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27.10.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ? без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "МАКС" - Малюкова И.О. просит отменить решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.02.2021 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО "Кар-Экс", подготовленное при рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя. Указывает, что доказательств недостоверности, несоответствия Единой методике и неверности выводов экспертного заключения ООО "ЭКЦ", представленного АО "МАКС", на основании которого АО "МАКС" произведена выплата страхового возмещения, суду не представлено, судом в ходе исследования материалов дела такие доказательства не установлены и в обжалуемых судебных актах не указаны.

Представителем финансового уполномоченного ФИО8 - ФИО9 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель АО "МАКС" - Гусенков С.А. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "МАКС" - Гусенкова С.А, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13 февраля 2019 года в адрес АО "МАКС" обратился застрахованный у заявителя по договору ОСАГО ФИО13, который просил произвести ему выплату страхового возмещения по страховому случаю, имевшему место 30 января 2019 года, в ходе которого произошло повреждение принадлежащего истцу автомобиля БМВ 750 государственный номер N. АО "МАКС", признав данный случай страховым, и оценив на основании заключения эксперта данный ущерб в сумме 192 400 рублей, выплатило ФИО13 указанную сумму.

Однако ФИО13, не согласившись с указанной выплатой, обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страховой выплаты и по основаниям данного заявления своим решением N N от 13 ноября 2019 года финансовый уполномоченный взыскал с АО "МАКС" в пользу ФИО13 сумму доплаты к ранее выплаченному страховому возмещению в размере 111 200 рублей и сумму расходов по оплате технической экспертизы - 2 841 рублей.

Из материалов дела следует, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО "КАР-ЭКС" независимой транспортно-трасологической и оценочной экспертиз поврежденного транспортного средства, принадлежащего ФИО13

Согласно выводам экспертных заключений ООО "КАР-ЭКС" от 31 октября 2019 года, установлен перечень повреждений, причинённых автомобилю БМВ 750 государственный номер N, стоимость восстановления которых с учётом износа составила 303 600 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

При этом, суд пришел к выводу, что при обращении в суд заявитель АО "МАКС" уклонился от представления доказательств необоснованности принятого решения именно в той части, в которой должны подтверждаться или опровергаться установленные оспариваемым решением Финансового уполномоченного суммы доплаты страхового возмещения, не ходатайствовал перед судом о проведении по делу повторной трасологической и автотехнической экспертизы для определения перечня и стоимости повреждений автомобиля по основаниям, указанным в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из чего заявитель в рамках особого процессуального порядка защиты своего права только оспорил законность принятого компетентным органом решения по основаниям соблюдённой им соответствующей процедуры решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что экспертное заключение ООО "Кар-Экс" не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

В разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В силу статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, представителем АО "МАКС" ходатайство о назначении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы, не заявлено, доказательств, свидетельствующих о недопустимости экспертного заключения ООО "Кар-Экс" и, как следствие, о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, не представлено.

Вопреки утверждению кассатора, у суда отсутствовала обязанность по вынесению на обсуждение участников процесса вопроса о назначении повторной экспертизы по инициативе суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03.02.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "МАКС" - Малюковой И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи М.Р. Мамий

М.В. Миллер