Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-14241/2021[88-19316/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Мамий М.Р, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Енгибаряна Рудика Артуровича к АО "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" - Колотьевой С.Д. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.02.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя АО "СОГАЗ" - Максимова В.В, представителя Енгибарян Р.А. - Тарасову В.Г, судебная коллегия

установила:

Енгибарян Р.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.10.2020 года исковые требования Енгибаряна Р.А. удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в пользу Енгибаряна Р.А. взыскано страховое возмещение в размере 367 900 руб, неустойка в размере 367 900 руб, штраф в размере 183950 руб, компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, расходы по оплате независимой оценки 12 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.02.2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.10.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" - Колотьева С.Д. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.02.2021 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, суд первой инстанции, в нарушение статей 59, 67, 87 ГПК РФ, при вынесении решения, взял за основу судебную экспертизу, которая проведена с нарушением положений статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не учтены выводы финансового уполномоченного и проведенная по его поручению экспертиза.

В суде кассационной инстанции представитель АО "СОГАЗ" - Максимов В.В. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представитель Енгибарян Р.А. - Тарасова В.Г. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "СОГАЗ" - Максимова В.В, представителя Енгибарян Р.А. - Тарасову В.Г, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 23.08.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Енгибаряну Р.А. транспортного средства марки "Мерседес Бенц CLS 350" государственный номер N, и транспортного средства марки "Киа Рио" государственный номер N, под управлением ФИО12

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановления от 23.08.2019 по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО12

Гражданская ответственность виновника по Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40- ФЗ на момент ДТП застрахована АО "СОГАЗ". Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО "РСК "Стерх".

Поскольку АО РСК "Стерх" прекратило страховую деятельность и у компании отозвали лицензию, 11.11.2019 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

АО "СОГАЗ" организована независимая оценка, по результатам которой событие признано страховым и 05.12.2019 года истцу произведена выплата в сумме 24 800 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому специалисту.

Согласно заключению от 02.10.2019 г, выполненного ИП ФИО13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 412 905, 98 руб.

12.12.2019 истец в адрес АО "СОГАЗ" направил претензию об исполнении обязательств в полном размере, которая оставлена без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением об урегулировании убытка.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22.06.2020 требования Енгибаряна Р.А. о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Оценка- Сервис".

Согласно заключению от 21.09.2020 года повреждения на автомобиле истца при ДТП от 23.08.2019 в соответствии с представленными материалами могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на момент ДТП от 23.08.2019 года с учетом износа и Положений Единой методики составляет 392 700 руб, без учета износа 658 100 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, с учетом правильного применения правовых норм.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы не возложил на заявителя обязанность обосновать необходимость ее проведения с учетом имеющегося решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО14 от 22 июня 2020 года, придя к выводу о необходимости проведения по делу повторной судебной экспертизы только по мотиву отсутствия в экспертом заключении, подготовленном при рассмотрении обращения потребителя, предупреждения эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что само по себе основанием для проведения по делу повторного исследования не является.

Между тем, в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, указано, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ, потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, обязан по требованию страховой компании представить транспортное средство на осмотр и независимую техническую экспертизу.

В соответствии с п. 1.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Между тем, ссылка на исключительные обстоятельства, препятствовавшие представлению транспортных средств эксперту, в судебных актах отсутствует.

В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В суде первой инстанции представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку судебный эксперт ФИО15 не имел в своем распоряжении заключение N 242 К, подготовленное ООО "СПЕКТР" от 15.06.2020 года при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, и приобщенное в материалы дела после проведения судебной экспертизы. Однако, в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано без приведения соответствующих мотивов и учета обстоятельств дела.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Между тем, судом анализ имеющейся в материалах дела судебной экспертизы, выполненной ООО "Оценка-Сервис", с учетом вышеприведенных правовых норм, не проведен.

Оценка судебной экспертизе, положенной в основу решения суда и апелляционного определения, проведённой без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, на предмет невозможности предоставления транспортного средства при отсутствии графической модели механизма дорожно-транспортного происшествия, не дана.

При этом, судом не были учтены требования ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Кроме того, вопреки разъяснениям по вопросам, связанным с применением Закона N 123-ФЗ, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, суд первой инстанции при подготовке дела не истребовал у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения, что также влечет за собой неполноту сведений, предоставленных эксперту для проведения исследования.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, в нарушение приведенных правовых норм, заключение специалиста ООО "МЦЭБ" о технической обоснованности выводов заключения эксперта ООО "Оценка-Сервис", судом не исследовано, оценка ему, в совокупности со всеми доказательствами по делу, не дана.

Как следует из части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, фактически устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы, указывающих на недостатки, допущенные при назначении и проведении судебной экспертизы.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.02.2021 года данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.02.2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя АО "СОГАЗ" - Колотьевой С.Д. - удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.02.2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: М.Р. Мамий

М.В. Миллер