Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-14250/2021[88-17447/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Мамий М.Р, Миллер М.В.

рассмотрев дело по иску Шамрая Бориса Юрьевича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Шамрая Бориса Юрьевича на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.02.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав Шамрай Б.Ю, представителя АО "МАКС" - Михайлову Е.В, судебная коллегия

установила:

Шамрай Б.Ю. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 31.07.2020 г. суд довзыскал с АО "МАКС" в пользу ФИО10 страховое возмещение в размере 403 821 руб, неустойку в размере 143 560 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 400 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.02.2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.07.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ? без удовлетворения.

Суд постановилвзыскать с АО "МАКС" в пользу ООО "СтройСервис" размер стоимости проведения повторной судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В кассационной жалобе Шамрай Б.Ю. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.02.2021 года, дело направить на новое рассмотрение. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами необоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств экспертные заключения N2-3849/2020 от 08.07.2020 г. 000 "Орион" и N270-12-20 от 28.12.2020 г. ООО "СтройСервис".

Представителем АО "МАКС" Михайловой Е.В. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции Шамрай Б.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представитель АО "МАКС" - Михайлова Е.В. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Шамрай Б.Ю, представителя АО "МАКС" - Михайлову Е.В, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.10.2018 г. Шамрай Б.Ю. заключил с АО "МАКС" договор добровольного страхования автомобиля "Мерседес Бенс Е" по полису КАСКО с указанием страховых рисков ущерб и хищение.

Страховая сумма на момент наступления страхового случая определена сторонами в размере 2 627 000 руб, страховая премия оплачена истцом в размере 143 560 руб. В период действия договора КАСКО застрахованному автомобилю 06.08.2019 г. был причинен ущерб.

После подачи 23.03.2020 г. иска в суд о взыскании страхового возмещения, страховая компания пришла к выводу о полной гибели спорного транспортного средства и выплатила 29.05.2020 г. истцу страховое возмещение по договору КАСКО в размере 1 294 910 руб. согласно платежному поручению N 90120 (л.д. 138).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой от 08.07.2020 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 708 031 руб. (л.д.153).

По ходатайству ответчика судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда 21 декабря 2020 г. была назначена дополнительная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой, величина годных остатков спорного автомобиля составила 914 100 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость автомобиля на момент ДТП определена сторонами в размере 2 627 000 руб, величина годных остатков составляет 914 100 руб, ответчик после подачи иска выплатил истцу страховое возмещение в размере 1 294 910 руб, в связи с чем суд пришел к выводу о дополнительном взыскании в пользу истца со страховой компании суммы страхового возмещения в размере 403 821 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 309-310, 927, 929, ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что экспертные заключения N2-3849/2020 от 08.07.2020 г. ООО "Орион" и N270-12-20 от 28.12.2020 г. ООО "СтройСервис" необоснованно приняты судами в качестве надлежащих доказательств, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали их допустимыми доказательствами, им с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Судебная коллегия учитывает, что вопрос о проведении по делу первоначальной судебной экспертизы разрешен судом на основании ходатайства истца, возражений против проведения по делу дополнительной экспертизы и ее выводов - не представлено. При этом, вывод суда апелляционной инстанции о принятии нового доказательства в виде заключения дополнительной судебной экспертизы судебная коллегия признает обоснованными и соответствующим разъяснениям, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истец решение суда первой инстанции не обжаловал, проведенная судом апелляционной инстанции дополнительная экспертиза на правильность выводов суда первой инстанции не повлияла, решение суда первой инстанции апелляционным определением оставлено без изменения.

Приложенное к кассационной жалобе заключение специалиста N 048 от 21.04.2021 г. в виде рецензии на заключения экспертиз, во внимание судебной коллегией не принимается и подлежит возвращению кассатору, поскольку указанный документ выполнен после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, нижестоящим судам не представлялся, предметом их исследования и оценки - не являлся. Суд кассационной инстанции не наделен правом на принятие и оценку новых доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы противоречат материалам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Как следует из пояснений ответчика в суде кассационной инстанции и возражений на доводы кассационной жалобы, судебные акты исполнены 29.03.2021 г.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 31.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.02.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шамрая Бориса Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи М.Р. Мамий

М.В. Миллер