Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-14261/2021[88-17440/2021]

р.с. Жметкин Р.Г. Дело N 88-17440/2021

к.с. Бекетова В.В... дела суда 1-й инстанции 2-7998/2020

г. Краснодар 30 июня 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - Авагимян А.В. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.11.2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01.02.2021 года по гражданскому делу по иску Бекетова Николая Николаевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Бекетов Н.Н. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Первомайский районный суд города Краснодара по месту нахождения филиала СПАО "Ингосстрах" либо по месту жительства истца.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 05.11.2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 01.02.2021 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.11.2020 года оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - Авагимян А.В. просит отменить определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.11.2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01.02.2021 года, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Судами не принято во внимание, что по состоянию на 29.10.2020 (дата поступления иска в суд), филиал СПАО "Ингосстрах" в Краснодарском крае и представительство "Юг" СПАО "Ингосстрах" располагались по адресу: 350002, г. Краснодар, ул. Садовая, д. 159, стр. 1, в связи с чем у истца не имелось права на предъявление иска к СПАО "Ингосстрах" в Ленинский районный Краснодара на основании п. 2 ст. 29 ГПК РФ, поскольку указанный адрес не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, исходил из того, что истец обратился с иском в суд по месту нахождения регионального центра СПАО "Ингосстрах" в г. Краснодаре по адресу: г. Краснодар, ул. Тургенева 96, что относится к территории, подсудной Ленинскому районному суду города Краснодара.

Таким образом, Бекетов Н.Н. реализовал свое право, обратившись с исковым заявлением в суд по месту нахождения представительства ответчика, куда он также обращался с заявлением об осуществлении страховой выплаты и досудебной претензией.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 28, 29, 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 90 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

Поскольку заявление истца о страховой выплате было подано в филиал ответчика, расположенный на территории, отнесенной к юрисдикции Ленинского районного суда г. Краснодара, постольку нижестоящие суды обоснованно оснований для передачи дела по подсудности в иной суд не усмотрели.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.11.2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01.02.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - Авагимян А.В. - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова