Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-14307/2021[88-17445/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Малаевой В.Г, Миллер М.В, с участием прокурора Стрелковского С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Каклюгина Олега Федоровича к Молчановой Есении Валерьевне о компенсации морального вреда причиненного ДТП и судебных расходов по кассационной жалобе представителя Молчановой Е.В. - Кузьменко Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.02.2021 года, которым изменено решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 06.10.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Каклюгина О.Ф. - Асадчего А.А, прокурора Стрелковского С.Н, судебная коллегия

установила:

Каклюгин О.Ф. обратился в суд с иском к Молчановой Е.В. о компенсации морального вреда следствии причинения средней тяжести вреда здоровью в результате ДТП и судебных расходов.

Решением Красноармейского районного суда от 06.10.2020 года исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены в части 35 000 рублей, судебные расходы в части 3 000 рублей и взыскана государственная пошлина при обращении в суд 300 рублей, в остальной части исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.02.2021 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 6.10.2020 года изменено, увеличен размер взыскания компенсации морального вреда с Молчановой Есении Валерьевны в пользу Каклюгина Олега Федоровича со 35 000 рублей до 100 000 (ста тысяч) рублей, увеличен размер взыскания компенсации судебных расходов за услуги представителя с 3 000 рублей до 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение без изменения.

В кассационной жалобе представитель Молчановой Е.В. - Кузьменко Н.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.02.2021 года, оставить в силе решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 06.10.2020 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом первой инстанции учтены все обстоятельства дела, в том числе обстоятельства и причины ДТП, тяжесть причиненного вреда и состояние здоровья потерпевшего, добровольное возмещение вреда во внесудебном порядке. Судом надлежащим образом исследованы все представленные сторонами доказательства, в том числе, подтверждающие продолжительность лечения потерпевшего и характеризующие семейное и материальное положение сторон.

Представителем Каклюгина О.Ф. - Асадчим А.А, заместителем прокурора Краснодарского края ФИО11 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых они просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель Каклюгина О.Ф. - Асадчий А.А, прокурор Стрелковский С.Н. просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Каклюгина О.Ф. - Асадчего А.А, заключение прокурора Стрелковского С.Н, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 мин. на перекрестке улиц Шевченко ? Штанько "адрес", ответчик, управляя автомобилем марки "TOYOTA" г/н N, при повороте налево не предоставила преимущество двигавшемуся по главной дороге на мопеде марки "Альфа" несовершеннолетнему Каклюгину О.Ф, совершив с ним столкновение от которого последний упал на проезжую часть и получил телесные повреждения в виде ушибленной раны, ссадин лба, головы, обширной рвано-ушибленной раны левого голеностопного сустава с повреждением сухожилий длинной и короткой малоберцовых мышц, которые в соответствии с заключением эксперта N 297/2020 от 20.05.2020 г. относятся к причинению средней тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Ответчик в досудебном порядке возместил истцу 10 000 в качестве компенсации морального вреда.

Постановлением Красноармейского районного суда от 16 июня 2020 года Молчанова Е.В. признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 мес.

В результате ДТП и последовавшего вреда здоровью истцу причинена сильная физическая боль, в период с 24 апреля по 8 мая 2020 г. он находился на стационарном лечении в ГБУЗ "Славянская ЦРБ", а в последствии на амбулаторном лечении по месту жительства, в настоящее время наблюдается у врача травматолога-ортопеда.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на Молчанову Е.В, как на причинителя вреда вследствие управления источником повышенной опасности, обязанности по возмещению причиненного морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, подтвердив правильность выводов суда первой инстанции об обоснованности взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, не согласился с размером взысканной суммы. Принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, перенесенных Каклюгиным О.Ф, его несовершеннолетнего возраста, нахождение на дистанционном обучении, состояние здоровья, судебная коллегия пришла к выводу о том, что все обстоятельства по делу не были в полной мере учтены судом, в связи с чем вывод о праве истца на компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб. сделан без учета положений ГК РФ о компенсации морального вреда и разъяснений по их применению, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, и является несправедливым.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия сочла необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до 100 000 рублей, также суд апелляционной инстанции нашел основания для увеличения расходов на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями, ст. 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.02.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Молчановой Е.В. - Кузьменко Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: В.Г. Малаева

М.В. Миллер