Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-14363/2021[88-17995/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Мамий М.Р, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Калитовской Алевтины Александровны к ПАО "СК "Росгосстрах", Карпушкиной Евгении Николаевне о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя Калитовской А.А. - Бесчастнова В.И. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10.02.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Калитовская А.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных в ходе судебного разбирательства исковых требований просила суд восстановить ей срок на обжалование решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 22 марта 2020 года в связи с нахождением истца на самоизоляции с 28 марта по 25 июня 2020 года; взыскать с ООО "СК "Росгосстрах" в пользу Калитовской А.А. страховое возмещение в размере 233 190, 44 руб, моральный вред в размере 20 000 руб, штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 10.12.2020 года исковые требования Калитовской А.А. оставлены без удовлетворения.

При этом, с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Институт строительной экспертизы и промышленной безопасности" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 87 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10.02.2021 года решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10.12.2020 года в части взыскания с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Институт строительной экспертизы и промышленной безопасности" расходов на проведение судебной экспертизы в размере 87 500 руб. отменено, в этой части принято новое решение, которым расходы на проведение судебной экспертизы в размере 87 500 руб. в пользу ООО "Институт строительной Экспертизы и промышленной безопасности" взысканы с Калитовской Алевтины Александровны.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Калитовской Алевтины Александровны Бесчастнова Владимира Ильича ? без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Калитовской А.А. - Бесчастнов В.И. просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судами не принято во внимание, что заключение эксперта N 211/20 является недопустимым доказательством, исходя из ст. 55 ГПК РФ. Указывает, что в удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы необоснованно отказано, расходы на проведение экспертизы взысканы в завышенном размере. Не учтены требования о взыскании с Карпушкиной Е.Н. разницы между фактическим размером ущерба и суммой страхового возмещения.

Представителем ПАО "СК "Росгосстрах" ФИО11 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отклонив ходатайство представителя Калитовской А.А. - Бесчастнова В.И. об отложении судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 10 июля 2019 года на перекрестке "адрес" водитель автомобиля Дэу Матиз, г/н N Карпушкина Е.Н, выезжая на перекресток со Второстепенной дороги, не уступила дорогу автомобилю Мазда СХ-7, г/н N, приближающемуся по главной дороге, под управлением ФИО12 и совершила с ним столкновение. От удара автомобиль Мазда СХ-7 изменил траекторию и совершил наезд на жилой дом N по "адрес", собственником которого является Калитовская А.А.

Виновником ДТП признана водитель автомобиля Дэу Матиз, г/н N Карпушкина Е.Н.

В результате ДТП жилому дому по "адрес", собственником которого является Калитовская А.А, причинены повреждения.

Гражданская ответственность Карпушкиной Е.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах".

Представитель Калитовской А.А. ФИО14 обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимые для этого документы.

По результатам рассмотрения заявления данный случай был признан страховым, страховой компанией произведена страховая выплата в размере 160 907, 60 руб.

He согласившись с указанной оценкой, для определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома Калитовская А.А. обратилась в ООО "ЭЦП Отчет", по заключению которого стоимость восстановительного ремонта жилого дома по "адрес" составляет 404 550 руб, что явилось основанием для обращения 3 февраля 2020 года представителя Калитовской А.А. Маркова Д.В. к страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения в размере 240 000 руб.

4 февраля 2020 года ПАО "СК "Росгосстрах" уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеуказанных требований.

12 февраля 2020 года Калитовская А.А. обратилась к финансовому уполномоченному, которым в соответствии с частью 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества в части устранения повреждений, относящихся к ДТП, было организовано проведение независимой экспертизы в ООО "Страховой Эксперт".

Согласно отчету ООО "Страховой Эксперт" N 148/20 от 10 марта 2020 года стоимость восстановительных работ по устранению ущерба в результате ДТП без учета износа составляет 190 484, 88 руб, с учетом износа - 166809, 56 руб.

Решением финансового уполномоченного N от 22 марта 2020 года с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Калитовской А.А. взыскано страховое возмещение в размере 5 901, 96 руб.

Платежным поручением N 626 от 1 апреля 2020 года вышеуказанная сумма перечислена ПАО "СК "Росгосстрах" на счет Калитовской А.А.

30 апреля 2020 года представитель Калитовской А.А. ФИО14 вновь обратился к страховой компании с претензией о доплате страхового возмещения в размере 237 740, 44 руб, в удовлетворении которой ему было отказано, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В связи с возражениями истца относительно стоимости восстановительного ремонта недвижимого имущества, определенной финансовым уполномоченным, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Институт строительной экспертизы и промышленной безопасности".

Согласно заключению эксперта ООО "Институт строительной экспертизы и промышленной безопасности" N 211/20 от 23 ноября 2020 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений недвижимого имущества - дома по адресу: "адрес", образованных в результате ДТП 10 июля 2019 года, составляет 165 988 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии правовых оснований для взыскания с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Калитовской А.А. суммы невыплаченного страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, выразил несогласие с судебным актом в части взыскания с ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы, указав, что в данном случае решение состоялось в пользу ответчика - ПАО "СК "Росгосстрах", так как в удовлетворении исковых требований Калитовской А.А. к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения отказано, вывод суда о наличии правовых оснований для возложения судебных расходов по оплате судебной экспертизы на ПАО "СК "Росгосстрах" не основан на законе, в связи с чем решение в указанной части не может считаться законным и обоснованным, подлежит отмене с вынесением нового ? о возложении судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 87 500 руб, подлежащих взысканию в пользу ООО "Институт строительной экспертизы и промышленной безопасности", на Калитовскую А.А.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Согласно п.4 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

В соответствии со ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 14.09.2020 года, исключил Карпушкину Е.Н. из числа третьих лиц и привлек ее к участию в деле в качестве соответчика. Между тем, в решении суда процессуальный статус Карпушкиной Е.Н. определен в качестве третьего лица, что свидетельствует о противоречии между выводами суда и материалам дела, создает неоднозначность в составе лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с принципами гражданского судопроизводства лишь сторона в споре определяет способ и объем защиты своих прав.

Свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, стороны принимают на себя все последствия совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3488-О в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Между тем, принимая во внимания, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО14, уточнив исковые требования, просил взыскать в солидарном порядке с ПАО "Росгосстрах" и Карпушкиной Е.Н. сумму в размере 233 190, 44 руб. в пользу Калитовской А.А, штраф и компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей с ПАО "Росгосстрах" (т. 2 л.д. 180), судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции фактически требования ко второму ответчику - Калитовской А.А. не разрешены.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, приведенные положения закона и судебной практики исходя из принципов аналогии, установленных ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, судом не учтены, уточненные исковые требования к непосредственному причинителю вреда Карпушкиной Е.Н. не разрешены.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В суде первой и апелляционной инстанций сторона истца ссылалась на недопустимое доказательство по делу в виде судебной экспертизы, выполненной ООО "Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности".

Между тем, несмотря на указание представителем истца в ходатайстве о назначении по делу повторной судебной экспертизы на нарушения, допущенные при проведении экспертизы, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано без приведения соответствующих мотивов. Противоречия в размере суммы ущерба, содержащиеся в отчете N 148/20, составленном ООО "Страховой Эксперт" по заказу Уполномоченного по правам потребителей, и в выводах судебной экспертизы, выполненной ООО "Институт строительной экспертизы, оценки и промышленной безопасности" не устранены.

При этом судом не были учтены требования ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Кроме того, судебная коллегия находит, что доводы кассационной жалобы в части необоснованности размера взысканной с истца в пользу ответчика суммы в счет оплаты судебной экспертизы заслуживают внимания.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Разрешая ходатайство о взыскании расходов, понесенных при проведении экспертизы, суд первой инстанции, не приведя мотивов, ссылок на доказательства и правовых обоснований, пришел к выводу, что расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы, подлежат взысканию в размере 87 500 руб, устранившись от оценки доводов сторон о завышенной стоимости проведенного исследования.

Как следует из части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 10.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10.03.2021 года данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Советского районного суда г. Астрахани от 10.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10.03.2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Калитовской А.А. - Бесчастнова В.И. - удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 10.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10.02.2021 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: М.Р. Мамий

М.В. Миллер