Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-14431/2021[88-17442/2021]

м.с. Крашенинникова А.Н. Дело N 88-17442/2021

р.с. Полянский О.А. дела суда 1-й инстанции 2-116-1390/2020

г. Краснодар 07 июля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу Чумаченко М.С. на решение мирового судьи судебного участка N 116 Центрального судебного района Волгоградской области от 23.09.2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 28.01.2021 года по гражданскому делу по иску Чумаченко Михаила Сергеевича к Орловой Анастасии Евгеньевне о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями.

Указывая на то, что суммы, выплаченной страховщиком с учетом износа транспортного средства, не достаточно для полного возмещения причиненного истцу материального вреда, Чумаченко М.С. просил взыскать с Орловой А.Е. стоимость причиненного ему материального вреда в размере 21600 руб, расходы по оценке вреда в размере 5000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 848 руб, расходы по оплате телеграмм в размере 612 руб.

В дальнейшем, истец дополнительно просил взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 187, 03 руб, связанные с направлением искового материала в суд.

В судебном заседании истец Чумаченко М.С. заявленные исковые требования уменьшил, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Просил взыскать с Орловой А.Е. разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства в размере 8400 руб. Впоследствии в процессе рассмотрения дела ссылался на ошибочное указание данной суммы, окончательно просил взыскать с ответчика в счет причиненного ему материального вреда сумму в размере 4500 руб. В остальной части ранее заявленные требования поддержал в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка N 116 Центрального судебного района Волгоградской области от 23.09.2020 года исковые требования Чумаченко М.С. к Орловой А.Е. удовлетворены частично.

Суд решилвзыскать с Орловой А.Е. в пользу Чумаченко М.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 10 декабря 2019 года, сумму в размере 4500 руб, а также судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 1041, 50 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб, почтовые расходы в размере 38, 96 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чумаченко М.С. суд решилотказать.

Также суд решилвзыскать с Чумаченко М.С. в пользу Орловой А.Е. судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 123751 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Волгограда от 28.01.2021 года решение мирового судьи судебного участка N 116 Центрального судебного района Волгоградской области от 23.09.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чумаченко М.С. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Судами не принято во внимание, что 23 сентября 2020 года истцом были уточнены исковые требования, в которых он просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 4500 рублей, так как данной суммы было достаточно для приведение Хендай Соната г/н: N в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Данные уточненные исковые требования были удовлетворены судом первой инстанции на сумму 4500 рублей, то есть на 100%.

Орловой А.Е. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе выражается несогласие с судебными постановлениями в части размера взысканных судом сумм судебных расходов, в связи с чем суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, оснований для проверки решений судов в иной части не находит.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, 10 декабря 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю

марки Hyundai, государственный регистрационный знак N, были причинены механические повреждения. Виновным лицом в совершении дорожно-транспортного происшествия является ответчик Орлова А.Е, управлявшая автомобилем марки Toyota, государственный регистрационный знак N, гражданская ответственность которой на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована СПАО "Ресо-Гарантия".

Истец обратился в страховую компанию причинителя вреда за выплатой страхового возмещения.

Страховщик признал заявленное событие страховым случаем и произвел страховую выплату в счет возмещения причиненного вреда с учетом износа транспортного средства в размере 9300 руб.

Согласно отчету независимой оценочной организации ООО "Эксперт Система", представленного истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 9600 руб.

По ходатайству ответчика Орловой А.Е, оспаривающей стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, а также соответствие заявленных истцом повреждений характеру и механизму развития дорожно-транспортного происшествия, определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "НЭУ Истина".

Согласно заключению судебной экспертизы N 40/08-2020, выполненной ООО "НЭУ Истина", не все заявленные истцом повреждения с технической точки зрения образовались в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без вычета износа составила 13800 руб.

Выводы судебной экспертизы сторонами по делу не оспорены, с ходатайством о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы стороны не обращались.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания судебных расходов, исходил из материалов дела и последовательности действий истца, в связи с чем сделал вывод, что уменьшение истцом размера исковых требований было вызвано получением при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера, а именно, результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Учитывая, что первоначально заявленный истцом размер исковых требований (21600 руб.) более чем в 4 раза превышал окончательно заявленную истцом к взысканию сумму (4500 руб.), то мировой судья сделал вывод о явном необоснованном завышении истцом первоначально заявленной к взысканию суммы, признав поведение истца как злоупотреблением процессуальными правами.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 116 Центрального судебного района Волгоградской области от 23.09.2020 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Волгограда от 28.01.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чумаченко М.С. - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова