Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-14476/2021[88-17449/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Мамий М.Р, Миллер М.В.

рассмотрев дело по иску Арутюнян Гоар Мартуновны к филиалу АО "АльфаСтрахование" в Ставропольском крае о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, стоимости независимой экспертизы по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" - Иващенко В.С. на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 16.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.02.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" - Кузьмина Д.А, судебная коллегия

установила:

Арутюнян Г.М. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 200 000 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимости независимой оценки в размере 10 000 рублей, стоимости юридических услуг в размере 15 000 рублей, стоимости нотариальной доверенности в размере 2 140 рублей, почтовых расходов в размере 750 рублей.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 16.11.2020 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы: сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 22 000 рублей, неустойка в размере 190 000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы 750 рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, стоимость нотариальной доверенности в размере 2 140 рублей, а также государственная пошлина в размере 7 203 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.02.2021 года решение Успенского районного суда Краснодарского края от 16.11.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ? без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - Иващенко В.С. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что ответчик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства истца, направив соответствующее уведомление. Однако уклонение от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению. Считает, судами не учтено, что во исполнение положений Закона об ОСАГО страховщик направил в адрес потерпевшего уведомление (телеграмму) об организации осмотра поврежденного транспортного средства с указанием времени и адреса осмотра, однако транспортное средство истец на осмотр не представил.

В суде кассационной инстанции представитель АО "АльфаСтрахование" - Кузьмин Д.А, доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "АльфаСтрахование" - Кузьмина Д.А, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.03.2019 года в результате ДТП, произошедшего по вине лица, чья гражданская ответственность застрахована АО "АльфаСтрахование", автомобилю истицы "BMW 640D" были причинены механические повреждения.

13.03.2019 года истица обратилась в АО "АльфаСтрахование" за страховой выплатой, указывая на невозможность передвижения поврежденного транспортного средства, просила произвести осмотр по месту жительства.

08.04.2019 года истица посредствам телеграфного сообщения повторно известила ответчика о дате и месте осмотра ТС.

Судом установлено, что в предусмотренный ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок страховщик не принял мер к организации осмотра ТС, не произвел страховое возмещение.

Претензия истицы оставлена без удовлетворения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг отказал в принятии обращения Арутюнян Г.М. к рассмотрению.

Для выяснения вопроса о возможности образования повреждений при обстоятельствах данного ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.

По заключению судебной экспертизы повреждения, имеющиеся на автомобиле, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 03.03.2019 г.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 493 400 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 931 ГК РФ, Федеральным Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, Законом "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на уклонение истца от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр отклоняется судебной коллегией, как противоречащая материалам дела.

В заявлении о выплате страхового возмещении истец просила организовать осмотр поврежденного транспортного средства 21.03.2019 года в 09 часов 00 минут, затем 12.04.2019 г. в это же время по адресу: "адрес".

Страховая компания назначала осмотр на 20.03.2019 г. в 13-00, на 28.03.2019 г. в 09-00 (т. 1 л.д. 180, 187). Однако, вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств, свидетельствующих о фактическом направлении в адрес истца извещений об осмотре в даты, указанные страховой компанией, в материалах дела не имеется. Бланки телеграмм, не содержащие каких лицо отметок почтовой службы, нижестоящими судами обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств извещения ответчиком истца о времени и месте осмотре транспортного средства.

При этом, акт осмотра от 21.03.2019 года либо иное подтверждение отсутствия транспортного средства истца в указанные место, время и дату в материалы дела ответчиком не представлены.

Акт об отсутствии транспортного средства по месту осмотра 12.04.2019 г, представленный ответчиком, противоречит акту осмотра от 12.04.2019 г, согласно которому транспортное средство в указанную дату и время находилось по заявленному истцом адресу, было осмотрено экспертом Черненко в присутствии собственника, представитель страховой компании - не явился (т. 1 л.д. 27-31).

Исходя из указанных доказательств, суды пришли к выводу, что со стороны истца уклонения от представления страховщику транспортного средства на осмотр не имелось, тогда как ответчик от выполнения своей обязанности по осмотру транспортного средства уклонился, в связи с чем имеются основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме, размер которого определен на основании судебной экспертизы.

Доводами кассационной жалобы указанные выводы нижестоящих судов, основанные на имеющихся в деле доказательствах, фактически не опровергнуты.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Успенского районного суда Краснодарского края от 16.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.02.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - Иващенко В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи М.Р. Мамий

М.В. Миллер