Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-14485/2021[88-17452/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Мамий М.Р, Миллер М.В.

рассмотрев дело по заявлению САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, заинтересованные лица - Уполномоченный, по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Евгений Леонидович, Сухинин Эдуард Александрович, по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" ? Балуева С.А. на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 08.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.03.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

АО "ВСК" обратилось с заявлением в суд об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 08.09.2020 г. заявление САО "ВСК" оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.03.2021 года решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 08.09.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ? без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" ? Балуев С.А. просит отменить решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 08.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.03.2021 года, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что взыскание неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего не должно служить целям обогащения заявителя. Считает, соразмерность взысканной неустойки не установлена.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 25.10.2017 г, вступившим в законную силу 06.02.2018 г, с САО "ВСК" в пользу Сухинина Э.А. взыскано страховое возмещение 81 083, 87 руб, компенсации морального вреда 5 000 руб, неустойка в размере 14 1376, 47 руб, штраф 40541, 93 руб, в возмещение расходов по оплате экспертных услуг 15 000 руб, по оплате услуг представителя 22 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Как следует из решения, неустойка взыскана с ответчика за период с 17.02.2017 г. по 08.08.2017 г. с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг N от 23.06.2020 г. требования Сухинина Э.А. удовлетворены в размере 175 952 руб. В указанном решении сделан вывод о том, что неустойка подлежит начислению за период с 09.08.2017 г. по 13.03.2018 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что после первоначального обращения Сухинина Э.А. с заявлением о выплате страхового возмещения 21.01.2017 г. страховщик свою обязанность выплатить страховое возмещение в полном объеме в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил, произвел выплату частично, в связи с чем право Сухинина Э.А. на своевременное получение страхового возмещения было нарушено САО "ВСК" начиная с 17.02.2017 г. по 13.03.2018 г. - более одного года, и пришел к выводу о том, что взысканная финансовым уполномоченным сумма соразмерна объему нарушенного права и не подлежит снижению в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на несоразмерность взысканных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В данном случае факт нарушения ответчиком своих обязательств доказан, поэтому суд обоснованно взыскал с САО "ВСК" штрафные санкции.

В рассматриваемом споре судами установлена не правомерная не выплата страхового возмещения ответчиком, в связи с чем начисление неустойки соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Снижение неустойки, штрафа является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом споре суд оснований для снижения суммы взыскиваемой неустойки исходя из представленных доказательств не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 08.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.03.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" ? Балуева С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи М.Р. Мамий

М.В. Миллер