Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-14639/2021[88-18681/2021]

м.с. Пожидаева Е.А. Дело N 88-18681/2021

р.с. Моховой М.Б. дела суда 1-й инстанции 2-26/20-28

г. Краснодар 14 июля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - Савенковой И.С. на решение мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 02 июня 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Акопян Сейрана Самадовича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 02.06.2020 г. исковые требования Акопян С.С. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, удовлетворены в части, с ответчика взыскано: страховое возмещение в размере 51000 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, штраф в размере 25500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 02 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - Савенкова И.С. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 02 июня 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2021 года, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судами первой и апелляционной инстанции вынесено не учтено, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Полагает, судами оставлено без внимания, что истцом не представлено ТС на СТОА. Ответчиком права истца на получение страхового возмещения не нарушены, возложенные Законом на страховщика обязанности исполнены надлежащим образом и в установленный законом 20-дневный срок, в связи с чем, требование о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежит. Указывает, что заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, 23.02.2019 г. в результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Акопян С.С, гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО.

Воспользовавшись своим правом, и предоставив все необходимые документы, истец 18.07.2019 г. обратился к ответчику с заявлением о получении страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением о наступлении страхового случая, истец указал место своего проживания и нахождения ТС в г. Приморско-Ахтарск.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "НЭК "Фаворит", в соответствии с которой, стоимость восстановительного транспортного средства истца с учетом износа, составляет 51000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что в нарушение требований закона, страховая компания выдала направление на ремонт на СТОА, находящуюся от места нахождения ТС, на расстоянии более 50 км. (г. Тимашевск), и при этом, страховщик не организовал бесплатную эвакуацию на СТОА, истец не смог воспользоваться направлением на ремонт СТОА в г. Тимашевск, в связи с чем имелись основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, определенной на основании выводов судебной экспертизы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховая компания допустила просрочку исполнения денежного обязательства с 08.08.2019 г. по 02.06.2020 г, данное обстоятельство фактически не оспаривается ответчиком, при этом страховой компанией в обоснование утверждения об отсутствии претензий со стороны истца, не представлено. Размер неустойки за указанный период составил 152490 рублей. Размер неустойки судом первой инстанции определен с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 333, 935 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Ссылка в кассационной жалобе на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку истец обращался к Финансовому уполномоченному 10.09.2019 г, уведомлением от 10.09.2019 г. истцу было указано о несоответствии обращения, в связи с не предоставлением сведений о направлении страховщику претензии, которая, как следует из материалов дела, были приобщена к обращению. Мировым судьей дана оценка данному отказу, как формальному, и установлено, что истцом был соблюден досудебный порядок спора.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 02 июня 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - Савенковой И.С. - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова