Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-14700/2021[88-18041/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Мамий М.Р, Миллер М.В, рассмотрев дело по иску Тимченко Ольги Дмитриевны к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО "Тинькофф Страхование" - Пенкина А.Г. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 24.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.02.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя АО "Тинькофф Страхование" - Пенкина А.Г, судебная коллегия

установила:

Тимченко О.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

Уточнив требований, истец просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 160 777, 41 рублей; неустойку в размере 160 000 рублей; расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 24.09.2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Тимченко О.Д. страховое возмещение в размере 160 777, 41 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, штраф за несвоевременную выплату в размере 50 000 рублей, моральный вред в сумме 1 000 рублей, расходы, понесенные на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей.

Этим же решением взыскана с АО "Тинькофф Страхование" госпошлина в доход государства в размере 5 807 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.02.2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 24.09.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ? без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "Тинькофф Страхование" - Пенкин А.Г. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что истец на СТОА для проведения ремонта не обращался. Полагает, экспертное заключение ООО "Южный экспертно-правовой центр "Оценки и права"N2-2212/20 от 30.03.2020 г, АНО "Многофункциональный центр экспертиз" N2212/06 от 29.06.2020 г, ООО "Легал Сервис" N09/20/03 от 02.09.2020 г. не является надлежащим доказательством величины ущерба.

Оспариваемые АО "Тинькофф Страхования" причины изменения первоначальной траектории движения и положения ТС истца на проезжей части судами не выяснены, судебные эксперты не смогли отнести съезд ТС истца с проезжей части к физическим последствиям контакта с ТС виновника ДТП. Полагает, решение суда о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда является необоснованным.

В суде кассационной инстанции представитель АО "Тинькофф Страхование" - Пенкин А.Г. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Тинькофф Страхование" - Пенкина А.Г, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14 марта 2019 года произошло дорожно ? транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству "Opel Astra GTC", государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Истец обратилась в АО "Тинькофф Страхование" с пакетом документов за возмещением убытков.

Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля, однако в установленные законом сроки от страховой компании истцу писем и звонков по поводу согласования ремонтных воздействий не поступало, равно как и выплат.

Истцом в адрес страховщика была направлена претензия с приложением экспертного заключения, которая была оставлена без ответа.

27 сентября 2019 года Тимченко О.Д. обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением Службы финансового уполномоченного от 05 ноября 2019 года N частично удовлетворены требования Тимченко О.Д. и с АО "Тинькофф Страхование" в пользу последней взыскано страховое возмещение в размере 232 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная авто - техническая (трассологическая) экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля "Opel Astra GTC", государственный регистрационный знак Е449РМ 123, на основании "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и с учетом справочников РСА, проведение которой было поручено АНО "Многофункциональный центр экспертиз".

Согласно выводам эксперта ФИО10, изложенным в экспертном заключении N 2212/06 от 29 июня 2020 года, заявленные повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14 марта 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, на основании "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и с учетом справочников РСА, составляет 397 411, 43 рублей.

В судебном заседании суд пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной авто - технической (трассологической) экспертизы.

Согласно выводам повторной судебной экспертизойN 09/20/03 от 02 сентября 2020 года, выполненной ООО "Легал Сервис", заявленные повреждения автомобиля были получены при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 14 марта 2019 года и не имеют отношения к дорожно-транспортному происшествию от 21 декабря 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, на основании "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и с учетом справочников РСА составляет 393 477, 41 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе выводов судебных экспертиз, установив наступление страхового случая в результате дорожно ? транспортного происшествия, причинение ущерба в связи с повреждением в данном дорожно - транспортном происшествии автомобиля, учитывая стоимость восстановительного ремонта, сделал вывод о возникновении на стороне страховщика обязанности по выплате страхового возмещения, штрафных санкций и сопутствующих расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 333, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки утверждению кассатора об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы после проведения по поручению финансового уполномоченного ООО "Апэкс Груп" экспертного исследования, нижестоящими судами обоснованно приняты во внимание доказательства, ставящие указанное заключение под сомнение, в том числе и рецензия, выполненная ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" от 12.11.2019 г. (т. 1 л.д. 67-73).

Разрешая вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, судом обоснованно учтены положения ст. 87 ГПК РФ и верно оценены обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о необходимости проведения по делу повторного исследования для устранения возникших в ходе рассмотрения дела противоречий. В связи с чем у суда имелись достаточные основания для назначения по делу судебной экспертизы.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что экспертное заключение ООО "Южный экспертно-правовой центр "Оценки и права"N2-2212/20 от 30.03.2020 г, АНО "Многофункциональный центр экспертиз" N2212/06 от 29.06.2020 г, ООО "Легал Сервис" N09/20/03 от 02.09.2020 г. не могут являться допустимыми доказательствами, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали заключение ООО "Легал Сервис" N09/20/03 от 02.09.2020 г, выполненное в результате судебной экспертизы, допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. В связи с поручением о производстве повторной судебной экспертизы, экспертом ФИО11 дана подписка о разъяснении прав и обязанностей эксперта, а также об ответственности, предусмотренной положениями ст. 307 УК РФ (т. 2 л.д. 3). Выводы эксперта ООО "Летал Сервис" соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, в том числе об участии спорного транспортного средств в иных ДТП, не связанных с наступлением страхового случая, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования. Эксперт разграничил повреждения, полученные транспортным средством ранее, от тех, которые получены в ДТП, являющемся страховым случаем по настоящему делу.

Судебная коллегия учитывает, что выводы трех судебных экспертиз согласуются между собой, имеют незначительные расхождения.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное изменение формы возмещения с натуральной на денежную, отклоняется судебной коллегией, как противоречащая материалам дела.

Как следует из материалов дела и подтверждено кассатором, выдача направления на ремонт была выдана с нарушением предусмотренного законом срока. При этом, финансовый уполномоченный согласился с позицией истца о наличии оснований для страхового возмещения в денежной форме, ответчиком решение финансового уполномоченного не оспорено, в связи с чем в настоящем деле предметом спора являлся размер страхового возмещения, а не его форма.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 24.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.02.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Тинькофф Страхование" - Пенкина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи М.Р. Мамий

М.В. Миллер