Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-14725/2021[88-18014/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Мамий М.Р, Миллер М.В.

с участием прокурора Стрелковского С.Н, рассмотрев дело по иску Дьяковой Анны Михайловны к Черенько Александру Викторовичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП по кассационной жалобе Черенько Александра Викторовича на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 10.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.03.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав прокурора Стрелковского С.Н, судебная коллегия

установила:

Дьякова А.М. обратилась в суд с иском к Черенько А.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Просила суд взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 150 000 руб. и судебные расходы в размере 10300 руб.

Решением Белореченского районного суда от 10.11.2020 года исковые требования Дьяковой А.М. удовлетворены частично. Взысканы с Черенько А.В. в пользу Дьяковой А.М. компенсация морального вреда в размере 70 000 руб. и судебные расходы в размере 10 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.03.2021 года решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 10.11.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ? без удовлетворения.

В кассационной жалобе Черенько А.В. просит отменить решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 10.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.03.2021 года, принять по делу новое постановление, снизив размер компенсации морального вреда с Черенько А.В. в пользу Дьяковой А.М, до - 10 000 рублей. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не учтено, что истцом не доказан тот объем морального вреда, который она описывает в своих требованиях, следовательно, удовлетворение требований о взыскании суммы в размере 70000 рублей в качестве компенсации морального вреда, является слишком завышенным, необоснованным с точки зрения правоприменительной практики. Учитывая категорию и сложность дела, характер спорных отношений, принимая во внимание количество судебных заседаний и объем юридических услуг, основываясь на представленных законом требованиях разумности и справедливости при решении вопроса о взыскании указанных расходов, в пользу Дьяковой А.М. надлежит взыскать расходы в размере 2000 рублей.

Прокурором, участвующим в деле, на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции прокурор Стрелковский С.Н. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Стрелковского С.Н, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 октября 2019 г. в 08 час. 20 мин. в "адрес" на перекрестке неравнозначных дорог "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств "Киа Рио", г/н N, под управлением истца, и "Хаммер", г/н N, под управлением ответчика.

Постановлением Белореченского районного суда от 20 января 2020 г. виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Черенько А.В, который, управляя автомобилем "Хаммер", г/н N, нарушил пункт 9.10 ПДД, не выдержал дистанцию и допустил столкновение с автомобилем "Киа Рио", г/н N под управлением Дьяковой А.М.

Данным постановлением Черенько А.В. признан виновным по части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, постановление вступило в законную силу.

Заключением эксперта N 654/2019 от 06 декабря 2019 г. установлено, что Дьяковой А.М. причинен вред здоровью средней тяжести.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, учел конкретные обстоятельства совершенного Черенько А.В. правонарушения, степень его вины, то, что в результате ДТП пострадал также несовершеннолетний ребенок, степень физических и нравственных страданий истца и ее ребенка, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки утверждению кассатора, нижестоящими судами все юридически значимые обстоятельства по делу установлены, оценка представленным доказательствам дана.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 10.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.03.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черенько Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи М.Р. Мамий

М.В. Миллер