Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-14812/2021[88-18832/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО3 и ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - общество, АО "АльфаСтрахование") о взыскании суммы страхового возмещения.

Истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 1 100 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оценку в размере 10 000 рублей, за услуги курьера - 1 000 рублей.

В обосновании иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) произошло повреждение автомобиля истца марки "БМВ", государственный регистрационный номер N. Истец обратился к ответчику, застраховавшему ответственность виновника ДТП, с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик не выплатил сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности (далее - ДСАГО). Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 1 981 959 рублей 84 копейки.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 500 000 рублей, проценты в размере 37 530 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 600 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 36 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд также взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 15 887 рублей 65 копеек.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение апелляционной инстанции ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством марки "Datsun" государственный регистрационный номер С 504 ЕР 799, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство марки "BMW Х5" государственный регистрационный номер О 007 СО 93, под управлением водителя ФИО1, получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в акционерном обществе "Страховая компания "Либерти"" по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО), выдан полис серии ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, выдан полис серии МММ N, а также по договору ДСАГО, выдан полис от ДД.ММ.ГГГГ N, страховая сумма - 1 500 000 рублей, страховая премия - 26 977 рублей 50 копеек.

Условия договора страхования, определены Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденными АО "АльфаСтраховани", являющихся неотъемлемой частью договора.

АО "СК "Либерти" по договору ОСАГО произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору ДСАГО, оставленным без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 929, 931, 965 и 1064 ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суды, исходили из того, что поскольку ответчик по данному страховому случаю выплату в рамках договора ДСАГО с лимитом ответственности 1 500 000 рублей не произвел в установленный законом срок, основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения отсутствуют, то имеются правовые основания для взыскания суммы страхового возмещения по договору ДСАГО, процентов, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, расходов на оплату услуг эксперта и судебных расходов.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд, учитывая указания суда кассационной инстанции и отменяя решение суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований ФИО1, указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 указанной статьи). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре (страховом полисе) прямо указано на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на оборотной стороне либо приложены к нему.

Проверяя довод ответчика о том, что возраст виновника ДТП ФИО6 на момент наступления страхового случая был меньше, чем указано в договоре страхования, апелляционный суд истребовал административный материал, связанный с ДТП, и Правила страхования средств наземного транспорта, утвержденные АО "АльфаСтрахование".

Судебная коллегия установила, что в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ N стороны согласовали неограниченный круг лиц, допущенных к управлению с возрастом - 30 полных лет и стажем - 10 полных лет.

В административном материале имеется объяснение ФИО5, в котором указана дата его рождения - ДД.ММ.ГГГГ. Из этого следует, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 достиг возраста 28 лет 11 месяцев.

В пункте 3.5, 3.5.1 Правил страхования средств наземного транспорта, утвержденных АО "АльфаСтрахование", не являются страховыми случаями и не покрываются данным страхованием события, которые привели к повреждению, гибели, утрате (хищению) застрахованного ТС, причинению вреда, и здоровью Застрахованных лиц, а так же вреда Потерпевшим лицам, если они произошли: в процессе управления застрахованным ТС лицом не указанным в договоре как лицо, допущенное к управлению застрахованным и если возраст или стаж водителя на момент наступления страхового случая меньше, чем указанный в договоре минимальный стаж и возраст лиц, допущенных к управлению.

Таким образом, отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд исходил из того, что поскольку на момент ДТП водитель ФИО5 не достиг возраста, который определен в договоре страхования, как для лица, допущенного к управлению, следовательно, по данному ДТП по вышеуказанному договору ДСАГО страховой случай не наступил, то отсутствуют правовые основания для взыскания с общества в пользу ФИО1 страхового возмещения. Суд апелляционной инстанции также указал, что в связи с этим не подлежат удовлетворению и требований как производные от основного требования о взыскании неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на недостоверных доказательствах, а именно на копии договора страхования, несостоятельны ввиду следующего.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал апелляционный суд всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование заявителями жалобы норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены апелляционным судом, не опровергают выводы апелляционного суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие подателей кассационной жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО3

ФИО4