Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-14818/2021[88-18022/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Мамий М.Р, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Хут Аслана Индрисовича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - Леонова Н.О. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.02.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" - Леонова Н.О, судебная коллегия

установила:

Хут А.И. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", просил взыскать страховое возмещение в размере 371 695 рублей, неустойку в размере 3716950 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на дефектовку в размере 3 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.08.2020 года иск удовлетворен частично. Взыскано с СПАО "Ингосстрах" в пользу Хут А.И. страховое возмещение в размере 371 695 рублей, неустойка в размере 180 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 170 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рулей, расходы по дефектовке ходовой части в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением, взыскана с СПАО "Ингосстрах" в доход государства пошлина в размере 6 916, 95 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.02.2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.08.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - Леонов Н.О. просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.02.2021 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что проведенная по делу судебная экспертиза составлена с нарушением Единой методики, в связи с чем не может быть признана допустимым доказательством. Указывает, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства

В суде кассационной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" - Леонов Н.О. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" - Леонова Н.О, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 08 декабря 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля "ВАЗ 2121" госномер N, под управлением ФИО10, автомобиля "БМВ 528" госномер N принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца марки "БМВ 528" госномер N причинены механические повреждения.

Виновным в указанном данном ДТП в административном порядке был признан ФИО10

Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ на момент ДТП застрахована АО "СОГАЗ" по полису серии XXX N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису серии МММ N, куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, поскольку повреждения транспортного средства не могли быть получены в указанном потерпевшем ДТП при заявленных обстоятельствах.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому специалисту для оценки причиненного ущерба, согласно заключению которого N 249-18 от 21 сентября 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа составляет 551 465, 38 рублей.

Истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Судом первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Южный Центр Судебной Экспертизы".

Согласно заключению N 2-103/20 от 02 июня 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "БМВ 528" госномер N, в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 371 695, 85 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

При принятии решения по делу, суд первой инстанции принял за основу заключение эксперта ООО "Южный Центр Судебной Экспертизы".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с п. 1.4 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Методика) указано, что "для характеристики повреждений деталей каркаса кузова и оперения транспортного средства используются следующие показатели, в зависимости от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений:

площадь повреждения либо отношение повреждения к общей площади части, детали (в процентном соотношении или частях) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели);

вид деформации и первоначальные (установленные заводом изготовителем) конструктивные характеристики части, детали транспортного средства в зоне повреждения (качественные показатели);

локализация (место расположения) повреждений для определения доступности ремонтного воздействия;

В соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 г." (Министерство юстиции РФ) указано, что для установления причинно-следственной связи скрытых повреждений в виде деформации и (или) разрушения от ударного импульса эксперту необходимо обосновать, что имеющиеся деформации ходовой части находятся на линии удара, на несущей кузовной составной части или на не несущей кузовной составной части, но непосредственно соединенной с несущей кузовной составной частью. При этом должна просматриваться цепочка (схема) непрерывного распределения ударного импульса от места первичного контакта до исследуемого повреждения.

В соответствии с п. 1.3 Методики в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Судебная коллегия отмечает, что судебная экспертиза в суде первой инстанции проведена без осмотра транспортного средства и без натурного сопоставления его повреждений в отсутствие графического моделирования в нарушение Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

При этом, суд первой инстанции, в нарушение приведенных положений закона, подзаконных актов и разъяснений судебной практики, устранился от установления обстоятельств невозможности проведения экспертизы без осмотра транспортного средства.

В силу статьи 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

В суде первой и апелляционной инстанций представитель ответчика ссылался на недопустимое доказательства по делу в виде заключения эксперта ООО "Южный Центр Судебной Экспертизы", проведенного без предоставления истцом транспортного средства для осмотра судебному эксперту, ходатайствовал в суде первой инстанции о допросе эксперта, в суде апелляционной инстанции о проведении повторной судебной экспертизы.

Ходатайство о допросе эксперта судом было удовлетворено, однако, эксперт в суд не явился, решение постановлено в отсутствие допроса вызванного лица.

Суд апелляционной инстанции в проведении повторной экспертизы отказал, не приведя соответствующих мотивов.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции уклонились от исследования и оценки экспертного заключения N 1287618, составленного экспертом ООО "авто-Техническое Бюро - Сателит", в результате чего не устранили противоречия, возникшие в вопросе о соответствии повреждений автомобиля BMW 528i, госномер N обстоятельствам события от 08.12.2018 г.

В решении суда надлежащая оценка всех доказательств по делу, равно как и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства, отсутствует. При этом, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство представителя ответчика допросе судебного эксперта, фактически допрос эксперта не осуществил, имеющиеся противоречия не устранил. При этом, судом не были учтены требования ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказал без приведения соответствующих мотивов.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.02.2021 года данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.02.2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - Леонова Н.О. - удовлетворить частично.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.02.2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: М.Р. Мамий

М.В. Миллер