Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июля 2021 г. по делу N 8Г-14852/2021[88-18030/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Мамий М.Р, Миллер М.В.

рассмотрев дело по заявлению Акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 24.07.2020 г, по кассационной жалобе представителя АО "МАКС" - Иванина А.А. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 12.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.03.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 24.07.2020 N

АО "МАКС" просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от 24.07.2020 N. Рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требования ФИО11 к АО "МАКС" отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, АО "МАКС" ходатайствовало об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 12.10.2020 года заявление АО "МАКС" оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.03.2021 года решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 12.10.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ? без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "МАКС" - Иванин А.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.03.2021 года, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что размер установленной финансовым уполномоченным неустойки в сумме 400 000 рублей 00 копеек подлежал уменьшению, поскольку эта сумма не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, превышает сумму страхового возмещения в сумме 388 000 рублей 00 копеек, что свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды, что противоречит п. 2 ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Финансового уполномоченного Климова В.В. от 19.12.2019 N в пользу ФИО11 с АО "МАКС" взыскано страховое возмещение в сумме 388 000 рублей. 18.05.2020 АО "МАКС" исполнило указанное решение, перечислив на расчетный счет ФИО11 денежные средства в сумме 388 000 рублей.

26.05.2020 ФИО11 направил в АО "МАКС" претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 03.06.2020 АО "МАКС" уведомило его об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев представленные сторонами документы, финансовый уполномоченный посчитал, что требования ФИО11 о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен Финансовым уполномоченным верно, к его компетенции не относится вопрос снижения неустойки. При этом суд не усмотрел оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ к размеру взысканной неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст.333 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на несоразмерность взысканных штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В данном случае факт нарушения ответчиком своих обязательств доказан, поэтому суд обоснованно согласился с решением финансового уполномоченного о взыскании с АО "МАКС" неустойки.

В рассматриваемом споре финансовым уполномоченным установлена не правомерная не выплата страхового возмещения ответчиком, в связи с чем начисление неустойки соответствует требованиям Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом споре суд оснований для снижения сумм взыскиваемой неустойки, исходя из представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств, не усмотрел.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 12.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17.03.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "МАКС" - Иванина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи М.Р. Мамий

М.В. Миллер