Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-14854/2021[88-17895/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО6 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО7, и представителя ФИО1 - ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортное происшествия его автомобилю БМВ ХЗ, г/н N причинены механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП ФИО8, который управлял автомобилем ЛУ АЗ-969, г/н N, застрахована в АО "АльфаСтрахование". Ответственность потерпевшего также застрахована в АО "АльфаСтрахование". ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала в выплате в виду того, что данные повреждения автомобиля не могли образоваться в результате данного ДТП. Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 152 641 рубль 87 копеек.

Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 152 641 рубля 87 копеек и компенсацию затрат на изготовление экспертного заключения в размере 5 000 рублей. Данное требование оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. В связи с тем, что в установленный законом срок обращение им не принято, ФИО1 обратился с иском в суд.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 143 528 рублей 06 копеек, штраф в размере 71 764 рубля 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 143 528 рублей 06 копеек, штраф в размере 71 764 рубля 03 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 февраля 2021 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО "АльфаСтрахование" ФИО6 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе суда, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает, что суды не исследовали надлежащим образом решение Службы Финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суды не указали, по какой причине они отклонили данное решение финансового уполномоченного, а также экспертное заключение ООО "ЭКСО-НН" от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное по инициативе финансового уполномоченного. Также, заявитель указывает, что суды не дали никакой оценки письменным возражениям ответчика о том, что согласно экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" от ДД.ММ.ГГГГ N все повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Кассатор обращает внимание на то, что при назначении судебной экспертизы, суд не дал никакой оценки данным доказательствам по делу. Судебная экспертиза АНО "Многофункциональный центр экспертиз" проведена с нарушением требований закона. Указывает, что в заключении эксперт не исследует подробно по фотоматериалам характер повреждений каждого из элементов кузова исследуемого транспортного средства. Кроме того, экспертиза проведена без осмотра транспортных средств участников ДТП и не произведено их натурное сопоставление. Отсутствует полноценный анализ зафиксированных повреждений исследуемого автомобиля (их характера и механизма следообразования). Считает, что суды необоснованно взыскали с АО "АльфаСтрахование" сумму страхового возмещения в пользу истца, а также штраф, неустойку, моральный вред и иные судебные расходы без учёта фактов злоупотребления со стороны истца.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что ДТП произошло в период действия договора страхования, признав случай страховым, а также учитывая положения ст.ст. 15, 929, 930, 931, 940, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно положениям Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно заключению судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца ФИО1 подлежала взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 143 528 рублей 06 копеек, а также штраф, компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы АНО "Многофункциональный центр экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Содержание имеющегося в материалах дела экспертного заключения оценено судами как в полном объеме отвечающее требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в его распоряжении документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что вопреки доводам представителя ответчика, эксперт осматривал транспортные средства участников ДТП, повреждения имеются в фототаблице, проведены их замеры, в экспертном заключении подробно описаны все повреждения автомобиля, подтвержденные фотоматериалами.

Подготовленное по поручению финансового уполномоченного заключение не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку эксперт не располагал всем комплексом информации о событии ДТП, не осматривал автомобили, участвующие в ДТП, в связи с чем не мог сделать исчерпывающие выводы в области трасологии заявленных повреждений.

При таких обстоятельствах, заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Учитывая, что факт наступления страхового случая установлен, а ответчиком страховая выплата не была произведена, требования о взыскании с ответчика выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно удовлетворены судом первой инстанции, а также с учетом положений статьи 333 ГК РФ и на основании положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - требования истца в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, размер которого определен с учетом требования разумности и справедливости.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов также являются законными и обоснованными, отвечают положениям статьи 94, 98, 100 ГПК РФ.

Таким образом, оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, судами установлены. Приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы и доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу положений ч. 3 ст. 390 ГПК РФ на стадии кассационного пересмотра судебных постановлений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи