Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-14857/2021[88-17901/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" о взыскании суммы страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного ДТП, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 05 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя АО "СК ГАЙДЕ" ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "СК ГАЙДЕ" о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование исковых требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГг. около 23 часов 50 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием "автомобиля марки "Scoda Superb" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование". Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО "СК ГАЙДЕ". На обращение истца к ответчику с заявлением о страховом случае страховая компания ответила отказом в выплате страхового возмещения ввиду несоответствия повреждений автомобиля истца, указанных в акте осмотра ТС, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В целях определения размера причиненных убытков истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, который определилстоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей в размере 685 632 рубля 26 копеек, а величина утраты товарной стоимости составила 166 674 рубля 09 копеек. Обращение истца к ответчику с требованием о выплате страховой суммы страховой компанией оставлено без удовлетворения. На обращение истца в АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" на основании Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" последний ответил отказом.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения первоначальных требований, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы на оплату организации независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, на проведение дефектовки транспортного средства в размере 5 000 рублей и на оплату за проведение судебной экспертизы в размере 29 000 рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СК ГАЙДЕ" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по диагностике ходовой части в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Взыскана с АО "СК ГАЙДЕ" в доход бюджета муниципального образования "Тахтамукайекий район" Республики Адыгея государственная пошлина в размере 7 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 05 февраля 2021 года решение Тахтамукайского районного суда Республика Адыгея от 29 сентября 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "СК ГАЙДЕ" о взыскании суммы страхового возмещения, - отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции обосновано назначена повторная судебная автотехническая экспертиза ООО "Эксперт ЮФО", поскольку в экспертном заключении, проведенном по инициативе финансового уполномоченного имеются множественные нарушения. Заявитель считает, что в материалах экспертного заключения отсутствовали сертификаты, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу. Таким образом, заявитель утверждает, что судом апелляционной инстанции не полностью изучены обстоятельства, имеющие значения для дела.

От АО "СК ГАЙДЕ" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что ДТП произошло в период действия договора страхования, признав случай страховым, а также учитывая положения ст.ст. 15, 309, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно заключению судебной экспертизы ООО "Эксперт ЮФО", пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора ОСАГО по своевременному и полному осуществлению страхового возмещения, в связи с чем взыскал с ответчика АО "СК ГАЙДЕ" в пользу истца ФИО1 подлежащее выплате страховое возмещение в размере 400 000 рублей, а также неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг независимого эксперта, расходы по диагностике ходовой части.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея, руководствуясь положениями Федерального закона РФ от 04 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона РФ от 04 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, исходила из того, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции не учел заключение экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не обосновал необходимость назначения повторной судебной экспертизы и мотивы несогласия с заключением экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает названные выводы суда апелляционной инстанции основанными на верном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 1 июня 2019 г.) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г. "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г. (Вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (Вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона) и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

Как следует из материалов гражданского дела (т. 1, л.д. 91-116) ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении заявления об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, на том основании, что по результатам экспертизы поврежденного транспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено ООО "АВТО-АЗМ", повреждения транспортного средства истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из дела, иск инициирован в связи с несогласием ФИО1 с решением финансового уполномоченного, вместе с тем, суд первой инстанции не выполнил возложенную на него процессуальным законом обязанность и не дал оценки экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным.

Между тем, суд первой инстанции копию искового заявления финансовому уполномоченному не направлял, заключение эксперта ООО "АВТО-АЗМ" у него не истребовал.

В нарушение вышеизложенных норм права суд первой инстанции назначил судебную экспертизу без возложения на сторону, ходатайствующую о ее назначении, обязанности обосновать необходимость ее проведения, указанные обстоятельства судом не оценивались, экспертиза назначена и проведена только по материалам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, вследствие чего апелляционное определение 05 февраля 2021 года подлежит признанию законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи