Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-14932/2021[88-18027/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Малаевой В.Г, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Схаляхо Бислана Аскеровича к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Схаляхо Бислана Аскеровича на решение Советского районного суда г. Краснодара от 28.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Схаляхо Б.А. обратился в суд с иском к АО "Совкомбанк страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 28.07.2020 года в удовлетворении исковых требований Схаляхо Б.А. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 28.07.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Схаляхо Б.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, судами первой и апелляционной инстанций была необоснованно исключена из числа доказательств по делу дефектовочная ведомость ? заказ-наряд ЦИ 00006153 от 08.08.2018 г. Считает, судами не учтено, что 08.08.2020 г. страховой компанией АО "Либерти Страхование" был произведен осмотр автомобиля истца, однако он был проведен с нарушениями п. 1.1 и п. 1.2. Положений Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а именно осмотр автомобиля истца был произведен страховой компанией лишь частичный, были зафиксированы только наружные повреждения. Также в акте осмотра от 08.08.2018 г, представленном АО "Либерти Страхование", не содержится информации о возможных скрытых повреждениях (с указанием примерного места расположения и характера повреждений), что является обязательным требованием при составлении акта осмотра в соответствии с Положениями о единой методике утв. ЦБ РФ. Полагает, судом необоснованно не учтены свидетельские показания ФИО10

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 27.07.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Лада Приора 217030" государственный регистрационный знак N регион под управлением ФИО8 и автомобиля марки "Лексус" государственный регистрационный знак N регион, принадлежащего истцу.

ФИО8 признан виновным в совершении происшествия, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 27.07.2018 г.

По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответственность истца застрахована ответчиком.

Автогражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия" согласно страховому полису ЕЕЕ N.

Истцом в адрес страховой компании было направлено заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов. Ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 72 600 руб, согласно платежному поручению N 36512.

24.08.2018 года истцом направлено ответчику заявление с требованием осуществить доплату страхового возмещения на основании подготовленного по инициативе истца заключения эксперта и возместить расходы по оплате независимой экспертизы. Однако, вышеуказанная доплата не произведена.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному ФИО9, уведомлением которого N N от 15.08.2019 в принятии обращения к рассмотрению отказано, поскольку истцом не направлена претензия ответчику до обращения к уполномоченному.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 26.09.2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что повреждения передней правой части кузова (облицовки переднего бампера правой блок-фары, переднего правого крыла, декоративной накладки воздуховода переднего правого крыла, передней правой двери), диска и шины переднего правого колеса, а также деталей ходовой части и рулевого управления автомобиля Лексус госномер Е192ЕА 01 регион могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 27.07.2018 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, утвержденной Банком России в результате ДТП от 27.07.2018 без учета износа составляет 514 300 руб, а с учетом процента износа на заменяемые детали составляет 396 700 руб.

При производстве судебной экспертизы эксперт основывался на материалах дела и представленных сторонами доказательств, в том числе заказ-наряде N ЦП 00006153 от 08.08.2018, оформленным ООО "Инвестор", однако в ходе судебного разбирательства ответчиком был приобщен ответ ООО "Инвестор", полученный в рамках проведения проверки по материалу КУСП N от 28.11.2019 года по заявлению представителя АО "Совкомбанк страхование" по факту мошеннических действий истца, из которого следует, что заказ-наряд ЦИ 00006153 от 08.08.2018 на имя Схаляхо Б.А. обществом не выдавался, диагностические и ремонтные работы транспортного средства не производились. Аналогичные сведения содержались в ответе ООО "Инвестор" на судебный запрос суда первой инстанции.

Кроме того судом первой инстанции, опрошен в качестве свидетеля директор ООО "Инвестор" - Гук В.В, который указал, что спорный заказ- наряд является подложным и представил на обозрение суда заказ - наряд ЦИ 00006153 в отношении иного автомобиля и заказчика, который действительно оформлялся станцией технического обслуживания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что сведения, полученные в результате экспертного исследования нельзя признать достоверными, ответчиком обязательства по договору ОСАГО исполнены, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного Кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований по мотиву невозможности признать заключение судебной экспертизы достоверным доказательством, суд первой инстанции уклонился от указания и оценки иных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком своих обязательств в полном объеме, не указал, какие доказательства он принимает в качестве надлежащих, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме.

В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В суде первой и апелляционной инстанций ответчик ссылался на недопустимое доказательство по делу в виде судебной экспертизы, ходатайствовал в суде первой инстанции о проведении повторной судебной экспертизы, однако указанное ходатайство судом не разрешено (л.д. 256).

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Между тем, доводы истца о том, что в нарушение абз. 2 п. 1.2. и п. 1.6 Положений Единой методики осмотр автомобиля страховой компанией был произведен без разборки и составления дефектовочной ведомости, с обязательным измерением углов установки колес, в связи с чем восстановительная стоимость ремонта автомобиля истца была определена неправильно, судами не изучены, и совокупности со всеми доказательствами по делу - не проверены.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 08.06.2020 года, в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен ФИО10, однако результат оценки указанных показаний в судебных актах не отражен.

Как следует из части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, фактически устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.03.2021 года данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Советского районного суда г. Краснодара от 28.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Схаляхо Бислана Аскеровича - удовлетворить частично.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 28.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.03.2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: В.Г. Малаева

М.В. Миллер