Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-14947/2021[88-18069/2021]

Дело N 88-18069/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-928/2020

г. Краснодар 08 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Хаянян Т.А. и Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Похлебаева Дениса Валерьевича к Министерству обороны Российской Федерации, военному комиссариату г. Славянска-на-Кубани и Славянского района о взыскании убытков по кассационной жалобе представителя Похлебаева Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Похлебаев Д.В. обратился в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, военному комиссариату г. Славянска-на-Кубани и Славянского района о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указано, что 04 октября 2018 года решением призывной комиссии муниципального образования Славянский район Похлебаев Д.В. признан годным к военной службе и призван на военную службу. Вступившим в законную силу решением Славянского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2019 года по делу по иску Похлебаева Д.В. к призывной комиссии муниципального образования Славянский район указанное решение призывной комиссии признано незаконным и отменено.

В ходе рассмотрения вышеназванного дела судом установлено, что призыв Похлебаева Д.В. на военную службу носил незаконный характер, поскольку заключением судебной экспертизы у Похлебаева Д.В. установлено наличие болезни, которая не позволяет осуществлять призыв на военную службу в отношении Похлебаева Д.В.

Похлебаевым Д.В. в связи с рассмотрением указанного дела были понесены расходы по оплате за проведение судебной медицинской экспертизы в размере 13 839, 36 рублей; по оплате за проведение дополнительного исследования в рамках судебной медицинской экспертизы в размере 8 520, 98 рублей; по оплате юридических услуг по соглашению об оказании юридической помощи на общую сумму в размере 50 000 рублей.

Истец просил суд взыскать с Министерства обороны Российской Федерации, военного комиссариата г. Славянск-на-Кубани и Славянского района понесенные убытки.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2020 года исковые требования Похлебаева Д.В. удовлетворены частично.

С Министерства обороны Российской Федерации и военного комиссариата г. Славянска-на-Кубани и Славянского района солидарно за счет казны Российской Федерации в пользу Похлебаева Д.В. взыскана денежная сумма в размере 32 088, 98 рублей в счет возмещения убытков и денежная сумма госпошлины в размере 2 371 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2021 года решение Славянского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2020 года отменено, в удовлетворении иска Похлебаева Д.В. отказано.

В кассационной жалобе Трудков В.В. (представитель Похлебаева Д.В.) просит отменить решение Славянского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2021 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, утверждая, что иск заявлен не о возмещении судебных расходов, а о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Поскольку решение Славянского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2020 года отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2021 года, в кассационном порядке могут быть проверены только доводы кассационной жалобы, касающиеся вступившего в законную силу апелляционного определения.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Похлебаева Д.В, исходя из того, что судебные расходы - это понесенные Похлебаевым Д.В. убытки, в связи с чем возмещение убытков подлежат возмещению с ответчиков за счет средств казны РФ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции, поскольку судом применен закон, не подлежащий применению.

Как усматривается из материалов дела, 04 октября 2018 года решением призывной комиссии муниципального образования Славянский район Похлебаев Д.В. признан годным к военной службе и призван на военную службу.

Вступившим в законную силу решением Славянского городского суда Краснодарского края от 19 апреля 2019 года по административному делу по иску Похлебаева Д.В. к призывной комиссии муниципального образования Славянский район решение призывной комиссии признано незаконным и отменено.

Из дела видно, что настоящие исковые требования Похлебаева Д.В. заявлены в связи с понесенными в рамках рассмотрения административного дела N 2а-6/2019 судебными расходами, а именно, оплатой судебно-медицинской экспертизы и дополнительного исследования в рамках судебно-медицинской экспертизы, а также оплатой юридических услуг представителя по соглашению от 05 октября 2018 года, оказанных при осуществлении правовой защиты по указанному административному делу.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав.

Исковые требования Похлебаева Д.В. обоснованы положениями статей 15, 16, 16.1 ГК РФ.

Вместе с тем, при взыскании судебных расходов ссылка на статью 15 ГК РФ является недопустимой.

В данном случае убытки, которые истец просил взыскать в его пользу с ответчиков, являются судебными расходами, для взыскания которых процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок.

Требования Похлебаева Д.В. по вопросу о взыскания расходов за проведение экспертизы и оказание юридической помощи возникли в связи с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 114.1 КАС РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции, рассмотрев требования Похлебаева Д.В. с применением положений ГК РФ, регулирующих вопросы взыскания убытков, применил закон, не подлежащий применению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда и отказал в удовлетворении исковых требований Похлебаева Д.В. к Министерству обороны Российской Федерации, военному комиссариату г. Славянска-на-Кубани и Славянского района о взыскании убытков.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы Трудкова В.В. (представителя Похлебаева Д.В.) по существу направлены на ошибочное толкование положений действующего законодательства.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2021 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Похлебаева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Т.А. Хаянян

О.В. Жогин