Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-14985/2021[88-17929/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания, по кассационной жалобе ФИО4, ФИО5, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав ФИО3 и ее представителя адвоката по ордеру ФИО9, а также представителя ФИО12 по доверенности ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО4, ФИО5, действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются пользователями смежных земельных участков. Земельный участок они приобрели в определенных границах, которые были установлены на местности на протяжении более 15 лет. В результате межевых работ по уточнению местоположения границ участка, принадлежащего им на праве общедолевой собственности, кадастровым инженером был выявлен факт нарушения межевой границы на местности. При проведении работ выяснилось, что соседние земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N значатся на кадастровом учете с установленными координатами характерных точек. Спор по местоположению смежной границы возник с участком с кадастровым номером N. Завершить работы они не имеют возможности, поскольку не согласны с установленной на кадастровом учете межевой границей, т.к. она не соответствует существовавшей и существующей до настоящего времени границе между их участками.

В настоящее время собственником смежного участка, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" между их участками монтируется ограждение. Причем, как указывает ответчик-смежник, межа проходит внутри земельного участка истцов. По фасаду земельного участка истцов нарушение составляет 3 метра, в пользу смежного участка отмежована часть огорода.

В пользовании истцов находился земельный участок в той конфигурации, которая фигурирует как в технической документации, так же соответствует он и выкопировке из плана перепланировки с "адрес", утвержденной решением КИКа N от ДД.ММ.ГГГГ, где отражен контур земельного участка, принадлежащего истцам в настоящее время на праве долевой собственности, с учетом спорной части земельного участка на данный момент входящего в состав земельного участка ответчика. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Поскольку в досудебном порядке разрешить вопрос наложения границ земельных участков не получилось, а ответчиком проведенным межеванием, а именно установлением смежной границы нарушено право истцов на земельный участок, возникла необходимость обращения в суд за защитой прав и законных интересов.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2019 года удовлетворен иск ФИО4, ФИО5, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2

Признана недействительной землеустроительная документация (межевое дело по установлению границ земельного участка "адрес") в части определения местоположения межевой границы между земельными участками, расположенными по адресам: "адрес", с кадастровым номером N, и "адрес", с кадастровым номером N.

Устранена кадастровая (реестровая) ошибка в местоположении межевой границы между земельными участками, расположенными по адресам: "адрес" с кадастровым номером N, и "адрес" с кадастровым номером N, путем снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N.

На ответчика возложена обязанность демонтировать металлические столбы и ограждения, установленные на смежном земельном участке с кадастровым номером N.

Восстановлена межевая граница между указанными земельными участками в соответствии с таблицей N экспертного заключения (с учетом имеющихся первичных правоустанавливающих и землеотводных документов).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года решение Успенского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2019 года изменено.

Резолютивную часть решения суда изложена в следующей редакции:

Иск ФИО4, ФИО5, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания удовлетворить частично.

Признать недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в части определения местоположения межевой границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по "адрес".

Устранить реестровую ошибку в местоположении межевой границы между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", путем исключения из ЕГРН сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N

Возложить обязанность на ФИО3 демонтировать металлические столбы и ограждения, установленные на смежном земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

Восстановить межевую границу между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", в соответствии с таблицей N экспертного заключения (с учетом имеющихся первичных правоустанавливающих и землеотводных документов) от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, которое является неотъемлемой частью судебного постановления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года решение Успенского районного суда Краснодарского края от 11 июня 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания отказано.

В кассационной жалобе истцы просят обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявители жалобы указывают, что при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не выполнено указание вышестоящего суда об истребовании материалов межевого дела с кадастровым номером N и необходимости изучения материалов. Обращают внимание на то, что порядок землепользования между истцами и ответчиком был установлен задолго до проведения межевания, и не изменился вплоть до 2018 года, когда ФИО3 решилавынести координаты на местности и установить ограждения. Заявители считают, что заключение судебной землеустроительной экспертизы полностью опровергает выводы ответчика. Оснований не доверять экспертному учреждению, которому было поручено проведение землеустроительной экспертизы, которое в свою очередь, было определено судом по настоянию стороны ответчицы, не усмотрено. Выводы проведенной в ходе процесса землеустроительной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, подтвердили наличие кадастровой ошибки. Кроме того, заявители указывают, что срок исковой давности следует исчислять с момента установления ограды, поскольку до этого момента не было представлено ни одного документа, подтверждающего местоположение смежной границы. Таким образом, кассаторы считают, что судом первой инстанции достоверно установлен факт наличия кадастровой ошибки при проведении межевых работ.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", на основании части 9 статьи 38 Закона "О кадастре", принимая во внимание заключение судебной экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о несоответствии действующей межевой границы между земельными участками истцов и ответчика их первичным правоустанавливающим и землеотводным документам, в связи с чем, признал факт наличия реестровой ошибки.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11.2 ЗК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", исходила из того, что согласованное правопредшественником истцов местоположение смежной границы земельного участка является обязательным для них как лиц, к которым в результате правопреемства перешли права на объект недвижимости в тех же границах, которые существовали при прежнем собственнике.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что смежная граница между земельными участками сторон, установленная ранее по соглашению собственников, является действительной и обязательной для правообладателей данных земельных участков вне зависимости от перехода прав на них.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает названные выводы суда апелляционной инстанции основанными на верном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы проведенной в ходе процесса землеустроительной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, подтвердили наличие кадастровой ошибки, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, выявлено несоответствие фактических координат границ земельного участка с кадастровым номером N в точке 2, координатам поворотных точек границ участка по межевому делу N от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, эксперт пришел к выводу о наличии реестровой ошибки непосредственно в координатах точки 2.

При этом, согласно заключению эксперта, указанная точка не является общей точкой смежной границы между участками с кадастровыми номерами N и N.

Как следует из заключения эксперта, координаты точек спорной межевой границы между участками истцов и ответчика установлены в соответствии с межевым планом N в пределах установленной для данной категории земель погрешности (0, 2 м).

Таким образом, выводы эксперта не подтверждают наличие реестровой ошибки в координатах точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N.

Доводы заявителей жалобы о том, что судом первой инстанции достоверно установлен факт наличия кадастровой ошибки при проведении межевых работ, отклоняются судебной коллегией, поскольку земельный участок, принадлежащий ответчику, был внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ и границы земельного участка были установлены и отражены в сведениях кадастрового учета с 2010 года в соответствии с межевым делом исходного земельного участка. При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что истцы приобрели земельный участок с кадастровым номером N по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после согласования его границ предыдущим собственником.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что смежная граница между земельными участками сторон, установленная ранее по соглашению собственников, является действительной и обязательной для правообладателей данных земельных участков вне зависимости от перехода прав на них.

Правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления суда апелляционной инстанции. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО5, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи