Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-14992/2021[88-18019/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Малаевой В.Г, Миллер М.В.

рассмотрев дело по иску Анчок Марины Мадиновны к ООО "Зетта Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе представителя ООО "Зетта Страхование" - Гумельник Е.Н. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12.02.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Анчок М.М. - Натхо А.Ч, судебная коллегия

установила:

Анчок М.М. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Уточнив исковые требования, Анчок М.М. просила взыскать с ООО "Зетта Страхование" сумму страхового возмещения в размере 1 040 447, 22 рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки, начиная с 23.05.2019 по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11.08.2020 года постановлено:

исковые требования Анчок Марины Мадиновны к ООО "Зетта Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных, удовлетворить частично.

Взыскать ООО "Зетта Страхование" в пользу Анчок Марины Мадиновны сумму страхового возмещения в размере 1 040 447, 22 рублей, неустойку в размере 73 532 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 27 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей от присужденной суммы.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в доход государства государственную пошлину в размере 13 769, 90 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12.02.2021 года решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11.08.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ? без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнительных пояснениях к ней представитель ООО "Зетта Страхование" - Гумельник Е.Н. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять по делу новое решение. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, расчет стоимости ремонта является неверным, поскольку в него включены повреждения, не связанные со страховым случаем, в связи с чем была ошибочно применена не натуральная, а денежная форма выплаты страхового возмещения.

Анчок М.М. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель Анчок М.М. - Натхо А.Ч. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство представителя ООО "Зетта Страхование" Гумельник Е.Н. о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Анчок М.М. - Натхо А.Ч, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.03.2018 г. Анчок М.М. заключила с ООО "Зетта Страхование" договор добровольного комплексного страхования транспортного средства со сроком действия до 30.03.2019 г, страховая сумма по которому составляет 1 954 000 рублей.

В соответствии с условиями договора Анчок М.М. оплатила страховую премию в размере 73 532 рубля и ей выдан страховой полис.

26.03.2019 г. истец обратилась в ОМВД России по Тахтамукайскому району Республики Адыгея с сообщением о том, что после мойки автомобиля обнаружила повреждения своего автомобиля Toyota Rav 4 с государственным регистрационным знаком N, которые предположительно образовались 23.03.2019 г.

Постановлением от 29.03.2019 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, Анчок М.М. 03.04.2019 г. обратилась в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, после чего ей выдано направление на осмотр транспортного средства на СТО официального дилера.

08.04.2019 г. независимой организацией ООО "АПЭКС ТРУП" проведен осмотр поврежденного автомобиля и истцу оформлено страховой компанией направление на ремонт к официальному дилеру марки Тайота ? ООО "СБСВ-Ключавто Жуковка", которое направлено в адрес Анчок М.М.

Согласно калькуляции официального дилера стоимость ремонта автомобиля Toyota Rav 4 с государственным регистрационным знаком Е888ВА01 составляет 1 446 222, 50 рубля.

Не согласившись со стоимостью ремонтных работ и перечнем воздействий, истец обратилась в суд.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 24.12.2019 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Северо-Кавказский Центр оценки и экспертизы собственности".

Согласно заключению экспертизы N10от 12.01.2020 г. установлено, что повреждения автомобиля Toyota Rav 4 с государственным регистрационным знаком Е888ВА01 могли образоваться в результате событий, произошедших 23.03.2019 г, при обстоятельствах, указанных в деле. Ремонтные работы перечислены в исследовательской части и соответствуют перечню работ, определенных в направлении на ремонт на СТО, выданном страховщиком, повреждениям, полученным автомобилем в результате страхового случая от 23.03.2019 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Rav 4 с государственным регистрационным знаком Е888ВА01 без учета износа составляет 1 426 791 рубль (т.е. 73% от страховой суммы), величина утраты товарной стоимости составляет 73 275 рублей.

В виду того, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца превышает 70% страховой суммы, возникла необходимость определить остаточную стоимость (стоимость годных остатков) поврежденного транспортного средства, в связи с чем была назначена дополнительная экспертиза. Заключением эксперта N94 от 22.07.2020 г. установлено, что остаточная стоимость транспортного средства Toyota Rav 4 с государственным регистрационным знаком Е888ВА01 составляет 564 627 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что по настоящему страховому случаю страховое возмещение определено договором страхования и правилами страхования в виде денежной выплаты, а не выдачи направления на ремонт.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 929, 943, 947, 1064 ГК РФ, Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Правилами страхования гражданской ответственности автомобильного транспорта, утвержденные Приказом N400 от 26.09.2014, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на соблюдение ответчиком обязанности по выдаче направления на ремонт подлежит отклонению, поскольку основанием для изменения страхового возмещения на денежную форму послужило превышение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца 70 % от страховой суммы, что, согласно Правил страхования гражданской ответственности автомобильного транспорта, утвержденных Приказом N400 от 26.09.2014 г, влечет за собой страховое возмещение в виде денежной выплаты.

Судом апелляционной инстанции проверены обстоятельства дела и подробно проанализированы Правила страхования гражданской ответственности автомобильного транспорта, утвержденные Приказом N400 от 26.09.2014 г, согласно п. 11.6 которых выплата по рискам "Ущерб с поименованным перечнем допущенных лиц" подразделяет на два вида: при повреждении транспортного средства стоимость восстановительного ремонта которого не превышает 70% от страховой суммы и при повреждении транспортного средства, если стоимость восстановительного ремонта превышает 70% (т.1, л.д. 236).

Пункт 11.6.2 указанных Правил, регламентирующий порядок страховой выплаты при повреждении транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта которого превышает 70% от страховой суммы, не содержит требования об определении суммы затрат на восстановительный ремонт на основании калькуляции Страховщика, исключающей определенные детали. В данном пункте прямо указывается на выплату страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, и возможность учета остаточной стоимости транспортного средства (которая определяется по расчету независимой экспертной организации). При этом на иные ограничения в расчете указанный пункт правил указания не содержит (т. 1, л.д. 236).

Ссылку в кассационной жалобе на содержание п. 11.6.9 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомобильного транспорта и, как следствие, исключение из расчета стоимости восстановительного ремонта стоимости шин, дисков, колпаков и работ, связанных с их заменой, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку указанный пункт Правил подлежит применению при повреждении транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта которого не превышает 70 % страховой суммы и, следовательно, к спорным правоотношениям не применим.

Указание в кассационной жалобе на безосновательный отказ в назначении повторной судебной экспертизы, судебная коллегия в качестве основания для отмены состоявшихся судебных постановлений расценить не может, поскольку суд, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, ходатайство о назначении повторной экспертизы разрешил, оснований, предусмотренных процессуальным законом, для его удовлетворения - не нашел. Само по себе несогласие с результатами разрешения ходатайства основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений не является.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11.08.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 12.02.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Зетта Страхование" - Гумельник Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи В.Г. Малаева

М.В. Миллер