Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-15004/2021[88-18095/2021]

Дело N 88-18095/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-7964/2020

г. Краснодар 08 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Хаянян Т.А. и Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширабокова Дмитрия Андреевича к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки по кассационной жалобе Ширабокова Д.А, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 01 июня 2021 года, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, судебная коллегия

установила:

Ширабоков Д.А. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу транспортному средству "Мерседес Бенц", N причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, Арутюнян Г.М. застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО.

01 июля 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы.

Ответчик принял документы, провел осмотр транспортного средства и 05 августа 2019 года выплатил страховое возмещение в размере 187 200 рублей.

При этом выплата страхового возмещения должна была быть произведена 22 июля 2019 года. Таким образом, просрочка составила 14 дней, размер неустойки равен 56 000 рублей.

Согласно заключению независимого оценщика от 11 июля 2019 года стоимость устранения дефектов автомобиля (с учетом износа) составила 449 822 рублей.

На основании данного заключения истец 08 августа 2019 года обратился к ответчику с досудебная претензия. Срок исполнения претензии истек 08 сентября 2019 года.

По результатам рассмотрения претензии ответчик не произвел доплату страхового возмещения.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 03 декабря 2019 года с ответчика в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 207 200 рублей. Указанная сумма доплачена страховой компанией 20 декабря 2019 года.

Поскольку финансовым уполномоченным не рассмотрен вопрос о взыскании неустойки, то истец 04 марта 2020 года обратился к ответчику с претензией, по результатам рассмотрения которой 20 мая 2020 года ответчик произвел выплату неустойки в размере 22 801 рубль.

15 мая 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 29 мая 2020 года в удовлетворении требований о взыскании неустойки истцу отказано.

Ширабоков Д.А. просил суд взыскать с АО "СОГАЗ" неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 22 июля 2019 года по 04 августа 2019 года в размере 33 199 рублей, неустойку за нарушение срока доплаты страхового возмещения за период с 05 августа 2019 года по 19 декабря 2019 года в размере 283 864 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 сентября 2020 года отказано в удовлетворении иска Ширабокова Д.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ширабоков Д.А. просит отменить судебные акты, принять по делу новое судебное постановление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, утверждая, что исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного в установленный срок не освобождает ответчика от обязанности выплатить неустойку по день фактического исполнения обязательств, указывая, что судами не исследованы представленные истцом доказательства незаконности действий страховой компании и нарушения срока на выплату страхового возмещения.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 25 июня 2019 года принадлежащему Ширабокову Д.А. транспортному средству "Мерседес-Бенц", г/н N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, Арутюняна Г.М. на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО.

01 июля 2019 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

АО "СОГАЗ" 05 сентября 2019 года осуществило в пользу истца выплату в размере 187 200 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 08 августа 2019 года истец обратился в АО "СОГАЗ" с претензией на основании заключения независимой технической экспертизы.

По результатам рассмотрения претензии АО "СОГАЗ" уведомило Ширабокова Д.А. об отказе в удовлетворении требований.

Из дела следует, что 11 октября 2019 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Финансовым уполномоченным 03 декабря 2019 года вынесено решение об удовлетворении требований заявителя о взыскании с АО "СОГАЗ" в пользу Ширабокова Д.А. страхового возмещения в размере 207 200 рублей.

Страховая компания 19 декабря 2019 года осуществила доплату страхового возмещения в размере 207 200 рублей.

04 марта 2020 года истец направил в АО "СОГАЗ" заявление с требованиями о выплате неустойки в размере 339 864 рублей.

По результатам рассмотрения претензии 20 мая 2020 года ответчик произвел выплату неустойки в размере 22 801 рубль.

15 мая 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением от 29 мая 2020 года в удовлетворении требований о взыскании неустойки истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При разрешении спора судами установлено, что АО "СОГАЗ" осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 187 200 рублей 05 августа 2019 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона N на 14 календарных дней.

При этом 20 мая 2020 года страховая компания осуществила выплату неустойки в размере 26 208 рублей (с учетом удержания налога на доходы физически размере 13 %) и перечислила 22 801 рубль.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком выплата страхового возмещения истцу осуществлена 19 декабря 2019 года на основании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03 декабря 2019 года, то есть в установленный законом и указанным решением срок.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N N "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Федерального закона от 04 июня 2018 года N N уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", разъяснениями их применения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2021 года подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 01 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ширабокова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Т.А. Хаянян

О.В. Жогин