Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-15044/2021[88-18010/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Малаевой В.Г, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Алексеенко Константина Владимировича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" - Харчевниковой А.О. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.03.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Алексеенко К.В. обратился в суд с заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты.

В судебное заседание представитель истца предоставил уточнение исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 381949 руб, неустойку в размере 400 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по проведению независимой оценки в размере 15 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 350 руб, оплата курьерских услуг в размере 1 355 руб, расходы по оплате за диагностику автомобиля в размере 2 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.12.2020 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в пользу Алексеенко К.В. сумма страхового возмещения в размере 381 949 руб, неустойка в размере 120 000 руб, штраф в размере 120 000 руб, моральный вред в размере 1 000 руб, расходы по проведению независимой оценки в размере 15 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 46 350 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 355 руб, расходы по оплате за диагностику автомобиля в размере 2 000 руб. Всего с АО "АльфаСтрахование" в пользу Алексеенко К.В. взыскано 687 654 руб. В удовлетворении остальных требования истца отказано.

Этим же решением с АО "АльфаСтрахование" в доход государства в соответствующий бюджет взыскана сумма государственной пошлины в размере 10 076 руб. 54 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.03.2021 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.12.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - Харчевникова А.О. просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, суды нижестоящих инстанций не приняли во внимание, что решение финансового уполномоченного, которым отказано во взыскании требований потребителя, было вынесено 26.05.2020 года, вступило в законную силу 09.06.2020 года. Истец обратился в суд 08.09.2020 года, тогда как срок на обращение в суд, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, у потребителя финансовых услуг истекал 22.07.2020 года (30 дней), следовательно, истцом был пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании расходов на экспертизу и расходов на составление досудебной претензии. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, поскольку при ее проведении допущены многочисленные существенные нарушения положений Единой Методики. Считает, судами не учтено, что судебная экспертиза проводилась на основании материалов гражданского дела. Судебный эксперт не производил осмотр автомашины потерпевшего, при том, что в определении о назначении судебной экспертизы указано на проведение исследования с обязательным осмотром ТС истца.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 05.11.2019г. по адресу "адрес", по вине ФИО9 произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство Мерседес, г/н N, принадлежащее истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".

20.11.2019 г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив все необходимые документы.

14.02.2020 г. в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, ответчик отказал в страховой выплате, поскольку полагают, что повреждения у транспортного средства истца не могли быть образованы при данном дорожно-транспортном происшествии.

07.04.2020 г. истец обратился с заявлением в Службу Финансового Уполномоченного по полису ОСАГО, предоставив необходимые документы.

26.05.2020 г. на основании Решения Службы Финансового Уполномоченного истец получил отказ в удовлетворении требований, поскольку согласно выводам экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП.

По инициативе истца проведена независимая экспертиза, согласно которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, г/н N, с учетом износа составляет 414 702 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, истец предоставил рецензию на заключение эксперта N 1017-Д, выполненное по заданию финансового уполномоченного, в которой указано, что данное заключение выполнено не полно, необъективно, произведено с нарушениями методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, в связи с чем данные выводы не могут быть положены в основу юридически значимых решений.

Суд первой инстанции, приняв во внимание рецензию на заключение эксперта, истребовав из органов ГИБДД административный материал, собранный в рамках административного расследования, назначил по делу повторную авто-техническую экспертизу, производство которой было поручено ООО "ЭРА".

В соответствии с заключением эксперта ООО "ЭРА" от 12.11.2020 г. N Э 151/2020, механизм образования повреждений автомобиля Мерседес, г/н N соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 05.11.2019 г, за исключением частичных повреждений заднего правого колесного диска (на площади не более 5%, относительно общей площади детали). В рассматриваемом ДТП от 05.11.2019 г. автомобиль Мерседес, г/н N мог получить заявленные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес, г/н N, с учетом износа 381 949 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место 05.11.2019 г. и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия, отклоняет доводы кассационной жалобы в части необходимости отмены состоявшихся судебных актов в связи с пропуском истцом срока для обжалования решения финансового уполномоченного, поскольку ответчик на указанные обстоятельства в нижестоящих судах не ссылался, об оставлении иска без рассмотрения - не просил. Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами судов по существу спора, по следующим основаниям.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.

Суд при подготовке дела к судебному разбирательству извещает финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству, направляет ему копию искового заявления с приложенными материалами (часть 3 статьи 25 Закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") и истребует у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения.

Финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Копия решения суда в любом случае в обязательном порядке направляется финансовому уполномоченному.

Однако, копии документов, положенных в основу решения финансового уполномоченного в материалы дела не представлены, сведения об извещении финансового уполномоченного о принятии судом иска потребителя к производству и направлении ему копию искового заявления с приложенными материалами отсутствуют.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалах дела содержится экспертное заключениеN 1017-Д от 22.04.2020 года, подготовленное ООО "Окружная Экспертиза" при рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя. Суд первой инстанции при назначении по делу судебной экспертизы, изучив ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы и приняв во внимание представленную рецензию от 16.09.2020 года на заключение эксперта N 1017-Д от 22.04.2020 года, пришел к обоснованному выводу о необходимости ее проведения.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее "Методика"), в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В суде первой и апелляционной инстанций ответчик ссылался на недопустимое доказательство по делу в виде судебной экспертизы, проведенной без предоставления истцом транспортного средства для осмотра судебному эксперту, ходатайствовал в суде первой инстанции о проведении повторной судебной экспертизы и вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений (т. 1, л.д. 212-216).

Между тем, несмотря на необходимость осуществления осмотра транспортного средства с сохраненными повреждениями, при проведении судебной экспертизы для дачи ответа на поставленные перед экспертом вопросы в категоричной форме, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы и вызове в судебное заседание эксперта - отказано без приведения соответствующих мотивов. Суд не принял во внимание, что судебная экспертиза, проведенная без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, не содержит графической модели механизма дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствует о нарушении экспертом "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

При этом судом не были учтены требования ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы - не разрешил, фактически устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.03.2021 года данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.03.2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - Харчевниковой А.О. - удовлетворить частично.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.03.2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: В.Г. Малаева

М.В. Миллер