Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-15075/2021[88-17796/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Брянского В.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным раздела земельного участка, прекращении права собственности, по заявлению ФИО2 о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя ответчиков ФИО7, возражавшего против удовлетворения заявления, судебная коллегия

установила:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с иском, с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным раздела земельного участка с кадастровым номером N площадью 576 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 576 кв.м.

Вступившими в законную силу судебными решениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная от его имени на имя ФИО8, а также договор купли-продажи данного земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от его имени ФИО8 по данной доверенности и ФИО1; отменена регистрация права собственности на земельный участок N, площадью 0, 0576 га за ФИО1 Однако, являясь титульным собственником земельного участка, до вынесения судебных решений, ФИО1 произвела раздел земельного участка N, в результате которого были образованы два земельных участка N площадью 0, 0344 га и N площадью 0, 0232 га.

Земельный участок N площадью 0, 0344 га отчуждён на основании договора купли-продажи в пользу ФИО3, а собственником земельного участка N площадью 0, 0232 га после нескольких сделок вновь стала ФИО1 Поскольку вещное право ФИО1 на его имущество возникло на основании поддельных документов, сделки, которая в последующем была признана недействительной, при этом вещное право не было зарегистрировано, истец полагал, что она не могла отчуждать спорный земельный участок. В связи с чем, все последующие сделки с объектом недвижимого имущества истца являются ничтожными. В настоящее время регистрация прав ответчиков на земельные участки нарушает права истца как собственника, он лишён возможности внести в ЕГРН сведения об уточненных границах земельного участка, владеть и пользоваться земельным участком.

ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем земельного участка N площадью 344 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" ссылаясь на то, что земельный участок N и находящийся на нём садовой дом приобрёл у ФИО1 по нотариально удостоверенным договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с действующим на тот момент законодательством, нотариусом были проверены правоустанавливающие документы продавца, а также сделаны необходимые запросы, которые подтвердили факт наличия у продавца полномочий по продаже указанных объектов недвижимости и отсутствие каких-либо обременений, арестов или запретов. На момент заключения сделок судебных споров касательно приобретаемых объектов недвижимости не было. При заключении сделки продавцом ФИО1 были предоставлены документы, подтверждающие её членство в СТ "Фиолент" по участку N, техническая и проектная документация. В связи с чем, считал, что проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, а потому он является добросовестным приобретателем.

Решением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 29 августа 2019 года исковые требования ФИО2 и ФИО3 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 января 2020 года решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 29 августа 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым признан недействительным раздел земельного участка N кадастровый номер N, площадью 576, кв.м, расположенного по адресу: "адрес" (кадастровый номер N) и N (кадастровый номер N

Прекращено право собственности ФИО1 на земельный участок N кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес"

Прекращено право собственности ФИО3 на земельный участок N кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес"

Исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельных участках, сняты с кадастрового учёта земельный участок N кадастровый номер N расположенный по адресу: "адрес" земельный участок N кадастровый номер N.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 16 января 2020 года отменено, оставлено в силе решение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 29 августа 2019 года.

Представитель ФИО9 по доверенности ФИО11 обратился в Четвё ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что основанием для пересмотра является не добросовестное поведение ответчика ФИО1, и как следствие недобросовестное поведение ФИО3 Заявитель обращает внимание на то, что в результате согласованных действий ответчиков, ФИО3 был исключен из участников всех процессов до истечения срока исковой давности, сведения о регистрации права внесены только ДД.ММ.ГГГГ. В то же время, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подает заявление в суд, в котором указывает себя как собственника участка и здания. Таким образом, наличие второго совладельца ФИО3 тщательно скрывалось ответчиками, создавая ситуацию, когда о факте раздела участка истец знал, однако о том, кем именно нарушаются его права, он не мог знать.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть заявление в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения, вступившего в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, являются открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Согласно статьи 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не влияют на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия части 2 статьи 392 ГПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно на то, что наличие второго совладельца ФИО3 тщательно скрывалось ответчиками, создавая ситуацию, когда о факте раздела участка истец знал, однако о том, кем именно нарушаются его права, он не мог знать, судебная коллегия отклоняет, поскольку ФИО2 о разделе земельного участка N кадастровый номер N стало известно еще в 2013 году, когда ему согласно ответа на запрос (том 3, л.д. 1-3) сообщено администрацией СТ "Фиолент" о разделе участка и новых собственниках вновь образованных участков. Кроме того, о разделе земельного участка на два объекта истец узнал ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела Ленинским районным судом г. Севастополя, о чем свидетельствуют письменные возражения (том 3, л.д. 73-77, 212-216) и протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N (том 3, л.д. 221-224), при том, что государственная регистрация прав собственности ФИО3 на земельный участок N и ФИО1 на земельный участок N в ЕГРН была произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, информация о чем носила публичный характер и была отражена в общедоступном государственном реестре.

Кроме того, судами обеих инстанций не установлено и обстоятельств наличия признаков злоупотребления правом в действиях ФИО1 и ФИО3 при заключении договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ садового дома и земельного участка, наличия умысла у обеих сторон указанной сделки с целью причинения вреда ФИО2, в том числе, с учетом обоюдной заинтересованности участников договора в результате реализации сознательного, согласованного и целенаправленного умысла. И материалами указанные обстоятельства не подтверждены. В соответствии с договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавцом реально было передано покупателю являвшееся его предметом недвижимое имущество, произведены денежные расчеты, покупатель реализовал свои права собственника, так как зарегистрировал переход права собственности, то есть имело место изменение прав и обязанностей участников договора купли-продажи по отношению к дому и земельному участку и эти изменения признавались и использовались другими лицами, в связи с чем отсутствуют основания считать эти сделки мнимыми в порядке ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление представителя ФИО9 по доверенности ФИО11 о пересмотре кассационного определения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 397 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июля 2020 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Председательствующий:

Судьи