Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-15138/2021[88-18318/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Малаевой В.Г, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Копыловой Виктории Сергеевны к Федорахину Сергею Владимировичу о признании причины срока пропуска на подачу иска уважительной, восстановлении срока на подачу иска, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, по кассационной жалобе Федорахина Сергея Владимировича на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18.02.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Федорахина С.В. - Лютова А.В, Копылову В.С, судебная коллегия

установила:

Копылова В.С. обратилась в суд с иском Федорахину С.В, в котором просила восстановить срок на обращение в суд, взыскать с Федорахина С.В. денежные средства в сумме 3 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.07.2020 года иск Копыловой В.С. удовлетворен частично.

Признана уважительной причина пропуска срока на подачу иска в суд, восстановлен указанный срок.

Взысканы с Федорахина С.В. в пользу Копыловой В.С. денежные средства в размере 2 500 долларов США, которые подлежат взысканию в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 года по 14.06.2020 года в размере 36 835, 14 руб. и до момента фактического исполнения обязательства. Распределены судебные расходы.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18.02.2021 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.07.2020 года изменено.

Суд постановилисключить из резолютивной части решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.07.2020 года указание на восстановление срока исковой давности.

Взыскать с Федорахина Сергея Владимировича в пользу Копыловой Виктории Сергеевны сумму неосновательного обогащения в сумме, эквивалентной 2 500 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 года по 14.06.2020 года в сумме, эквивалентной 36, 26 долларов США, в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, с дальнейшим взысканием процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В кассационной жалобе Федорахин С.В. просит отменить решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18.02.2021 года, принять новое постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судами не принят во внимание пропуск истцом срока исковой давности. Указывает, что Копылова В.С. в ноябре 2015 г. достоверно знала, что ответчик не намерен продавать ей свои комнаты, и будет сдавать их в аренду. Однако, Копылова В.С. на протяжении 5 лет не предпринимала никаких действий для возврата денежных средств в размере 2500 долларов США, переданных Федорахину С.В. в счет залога за продажу комнат N в "адрес". Считает, каких-либо допустимых доказательств об уважительности пропуска срока обращения в суд для защиты своих интересов Копылова В.С. в суд первой инстанции не предоставила.

Копыловой В.С. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель Федорахина С.В. - Лютов А.В. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, Копылова В.С. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Федорахина С.В. - Лютова А.В, Копылову В.С, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 01.10.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 16.01.2020 года, установлено, что между сторонами в 2013 году была достигнута договоренность о продаже комнат, стоимость которых была определена в 18 000 долларов США. Копылова В.С. в счет оплаты по договору передала Федорахину С.В. 2500 долларов США и 500 долларов США, из которых 500 долларов США Федорахин С.В. впоследствии вернул.

Преюдициальное значение решения суда от 01.10.2019 года сторонами не оспаривалось.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме, эквивалентной 2 500 долларов США в рублях по курсу ЦБ на день фактического платежа, также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что требование об устранении препятствий в пользовании комнатами Федорахин С.В. предъявил к Копыловой В.С. в январе 2019 года, о чем Копыловой В.С. стало известно в мае 2019 года, с иском в суд о защите нарушенного права Копылова В.С. обратилась 12.02.2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что заявление о восстановлении пропущенного срока не является самостоятельным материально-правовым требованием по сути спора, при этом срок исковой давности ФИО9 не пропущен, в связи с чем суд апелляционной инстанции посчитал необходимым изменить решение суда в этой части, исключить из резолютивной части решения указание на восстановление истцу срока исковой давности. Также суд апелляционной инстанции изменил решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами указав на необходимость их взыскания в сумме эквивалентной долларам США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 140, 196, 199, 200, 317, 395, 1107 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22 ноября 2016 года "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для применения срока исковой давности, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что срок исковой давности подлежит исчислению с ноября 2015 г, поскольку истцу было известно об отказе от заключения договора купли-продажи, исходя из материалов дела, не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела нижестоящими судами, в связи с чем подлежит отклонению. Начало течения срока исковой давности судами определено верно.

Факт неосновательного обогащения в размере 2500 долларов США по существу доводами кассационной жалобы не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, в оспариваемых судебных постановлениях им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14.07.2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 18.02.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорахина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: В.Г. Малаева

М.В. Миллер