Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-15259/2021[88-18631/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Малаевой В.Г, Миллер М.В, рассмотрев дело по иску СПАО "Ресо-Гарантия" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Мелкумян Р.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по кассационной жалобе представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Фомичева А.А. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 07.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.02.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Мелкумян Р.В. - Сыч И.П, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Мелкумян Р.В. о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 07.10.2020 года в удовлетворении требований СПАО "Ресо-Гарантия" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.02.2021 года решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 07.10.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ? без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" - Фомичев А.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не учтено, что финансовый уполномоченный, направляя материалы дела на экспертизу, в нарушение условий договора, не поставил перед экспертом задачи по определению стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии посредством аукциона. Считает, судами не принято во внимание, что эксперт, определяя стоимость транспортного средства в поврежденном состоянии, ошибочно указал на невозможность проведения аукциона, поскольку существуют электронные торговые площадки, организующие открытую публичную реализацию поврежденных ТС, участие в таких торгах могут принимать как физические, так и юридические лица.

В суде кассационной инстанции представитель Мелкумян Р.В. - Сыч И.П. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Мелкумян Р.В. - Сыч И.П, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.07.2019 года Мелкумян Р.В. заключил договор страхования транспортного средства с СПАО "PECO - Гарантия" - "КАСКО", полис NSYS N, о страховании транспортного средства "КИА СТИНГЕР СК", VIN N N, государственный регистрационный знак N, 2019 года выпуска, страховая сумма на ДТП составила 1 583 750, 00 рублей 00 копеек, страховая премия 94 274, 00 рубля 00 копеек.

12.02.2020 года в 18 часов 36 минут по адресу: "адрес" водитель Мелкумян В.А, управляя автомобилем "КИА СТИНГЕР СК", VIN N N, государственный регистрационный знак N, принадлежавшей ему на праве собственности, нарушив ПДД допустил столкновение с автомобилем "ХОНДА", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1.

При оформлении документов удостоверяющих факт наступления данного страхового случая, были соблюдены все требования предусмотренные действующим законодательством.

13.02.2020 года было подано заявление о страховом случае с приложенными документами, так же в этот день повреждённое транспортное средство было передано на СТО для проведения ремонта.

В соответствии с п. 12.2 правил страхования средств автотранспорта от столкновения, утверждённых Приказом Генерального директора СПАО "РЕСО-Гарантия" Раковщика Д.Г. N 153 от 12.04.2019 года (действуют с 07.05.2019 года, далее "Правила"), решение о признании события страховым, о выплате страхового возмещения, о выдаче направления на ремонт или об отказе принимается в течении 30 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, перечисленных в п. 11.2.4 правил страхования, оформленных надлежащим образом, или в течении 60 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, в случае необходимости направления страховщиком запросов в компетентные органы о чем страховщик уведомляет страхователя.

Согласно п. 12.4 Правил предусмотрено урегулирование страхового случая осуществляется путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) и оплаты счетов СТОА за выполненный восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в счет выплаты страхового возмещения. Срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со страхователем (выгодоприобретателем), но не может превышать 60 (шестидесяти) рабочих дней с даты передачи транспортного средства страхователем (выгодоприобретателем) на СТОА.

Как следует из п. 12.24 Правил, стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Указанием Банка России.

В связи с нарушением сроков проведения восстановительного ремонта со стороны САО "PECO - Гарантия", 12.05.2020 года Мелкумян Р.В. обратился к независимому эксперту-технику ООО "ЕКАТЕРИНОДАРСКИЙ ЦЕНТР НЕЗАВИСИМОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ", для определения суммы причиненного материального ущерба.

По результатам независимой экспертизы, экспертное заключение N01-135/20 от 15.05.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA СК STINGER, государственный регистрационный знак N, на момент дорожно - транспортного происшествия, составила 1 097 324, 52. Величина утраты товарной стоимости составляет 111654, 37. Оплата услуг эксперта-техника по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила 7 500, 00 рублей, услуги СТО 3 450, 00 рублей.

27.05.2020 года Мелкумян Р.В. была направлена претензия заявителю, согласно которой он просил в досудебном порядке урегулирования спора произвести выплату страхового возмещения по договору "КАСКО", полис N SYS 1571847283. 08.06.2020 года Мелкумян Р.В. была направлена повторная претензия. 15.06.2020 года заявителем отказано в удовлетворении претензии Мелкумян Р.В. в полном объёме. 17.06.2020 года выплачена часть страхового возмещения в размере 653 700, 00 рублей 00 копеек.

Согласно предварительному заказу - наряду СТОА ФИО20, по направлению заявителя, стоимость восстановительного ремонта KIA СК STINGER, государственный регистрационный знак С 035 X 123, превышает 75% страховой суммы по риску "Ущерб", установленной в договоре страхования на период, в течение которого произошло дорожно- транспортное происшествие.

В случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75% страховой суммы по риску "Ущерб", выплата страхового возмещения, в соответствии с Правилами, производится на условиях "Полная гибель".

Не согласившись с выводами САО "PECO - Гарантия" в ответе на претензию и выплаченной суммой страхового возмещения в соответствии с Законом N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" Мелкумян Р.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

09.08.2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО13 принято решение N N об удовлетворении требований Мелкумяна Р.В. частично. Указным решением с CAO "PECO - Гарантия" взыскано в пользу Мелкумян Р.В. страховое возмещение в сумме 399 006 рублей. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принималось решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО "Ф1 Ассистанс" (эксперт-техник ФИО14).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для признания решения финансового уполномоченного незаконным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положениями Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", "Правилами страхования средств автотранспорта", утвержденными Приказом Генерального директора СП АО "РЕСО-Гарантия" ФИО11 N 168 от 22.04.2019.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что расчет суммы страхового возмещения произведен не верно, без учета правил, предусматривающих расчет на основании торгов, согласно данных специализированных торгов стоимость поврежденного ТС KIA STINGER, г.р.з. N составляет 903 800, 00 рублей, соответственно, размер страхового возмещения составил 653 700, 00 руб, подлежит отклонению, поскольку предоставленные САО "РЕСО-Гарантия" документы не содержат доказательств того, что страховой организацией были организованы торги и финансовому уполномоченному были переданы результаты их проведения. Таким образом, при расчете годных остатков финансовый уполномоченный правильно исходил из их стоимости, определенной заключением эксперта.

При этом, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции результаты специализированных торгов (аукционов), осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств по установлению стоимости годных остатков транспортного средства Мелкумян Р.В. также не предоставлены.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов об отсутствии у финансового уполномоченного оснований применить иной расчет, чем выполненный экспертом на основании Единой методики.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что требований о взыскании расходов за фактически проделанную работу до одностороннего отказа ответчика от договора истец не заявлял, дело рассмотрено судом, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ, в пределах исковых требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 07.10.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.02.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Фомичева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи В.Г. Малаева

М.В. Миллер