Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-15274/2021[88-18655/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Малаевой В.Г, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Васину Евгению Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе представителя Васина Е.А. - Кеяна С.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.04.2021 года, которым отменено решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04.12.2020 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Васина Е.А. - Кеяна С.К, представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Беликову В.В, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Васину Евгению Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса.

Истец просил взыскать с ответчика 400 000 руб. в счёт возмещения вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного существа и расходы по уплате госпошлины, в размере 7 200 руб.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04.12.2020 года исковое заявление ПАО СК "Росгосстрах" оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.04.2021 года решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 04.12.2020 года - отменено. По делу принято новое решение.

Суд постановилисковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Васину Евгению Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Васина Евгения Анатольевича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму возмещения в порядке регресса в размере 400 000 руб.

Взыскать с Васина Евгения Анатольевича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по уплате государственной пошлины, в размере 7 200 руб.

В кассационной жалобе представитель Васина Е.А. - Кеян С.К. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.04.2021 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что ДТП произошло 05.09.2016г. ответственность Васина Евгения Анатольевича была застрахована с 00 ч. 00 мин 06.09.2016г, т.е. на момент ДТП Васин Евгений Анатольевич не входил в число лиц, допущенных к управлению ТС УАЗ гос. N N. В связи с чем, ПАО СК "Росгосстрах" не может являться истцом по настоящем делу, поскольку в момент ДТП между ответчиком и истцом не было договорных правоотношений. Доводы истца, что ПАО СК "Росгосстрах" по требованию СП АО "Ингосстрах" произведена выплата в размере 400 000 рублей являются ошибочными, поскольку на момент ДТП Васин Е.А. не входил в число лиц, допущенных к управлению ТС УАЗ гос. N N, а просто находился за рулем. В соответствии с действующим законодательством с иском о возмещении материального ущерба к Васину Е.А. мог обратиться лишь СПАО "Ингосстрах" в порядке суброгации. Кроме этого, указывает, что истец обращается в суд не с регрессным иском, а фактически с исковыми требованиями в порядке суброгации. Срок исковой давности по искам суброгации следует исчислить с момента ДТП происшествия, т.е. 05.09.2016 г, в связи с чем срок пропущен.

В суде кассационной инстанции представитель Васина Е.А. - Кеян С.К. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Беликова В.В. просила в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Васина Е.А. - Кеяна С.К, представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Беликову В.В, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 05 сентября 2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением Васина Е.А, и автомобиля Ford Kuga государственный регистрационный знак N.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Васиным Е.А.

Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно решению Усть-Лабинского районного суда от 23 мая 2018 г. с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО10 взыскана сумма материального ущерба 400 000 руб, сумма неустойки 300 000 руб, сумма компенсации морального вреда 1000 руб, штраф в размере 180 000 руб, оплата услуг эксперта 5 000 руб, а всего взыскано 886 000 руб.

Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены ПАО СК "Россгострах".

Согласно п. 8 копии страхового полиса серия ЕЕЕ N, в особых отметках указано, что ТС в качестве такси не используется, N кузова N, выдан взамен ЕЕЕ N, Доплата 224, 56 код N, ответственность Васина Евгения Анатольевича застрахована с 00 ч. 00 мин. 06 сентября 2016 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, об отсутствии правовых оснований для возмещения с ответчика в пользу истца ущерба в порядке регресса.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что причинение вреда лицом, не указанным в полисе обязательного страхования, отказа в страховой выплате не влечет, а лишь позволяет страховщику решать с лицом, допустившим отступление от установленного договором ограничения, вопрос о последствиях нарушения этого ограничения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, вынес новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Васину Е.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 387, 931, 957, 965, 1081 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку на момент ДТП Васин Е.А, являвшийся виновником ДТП, не входил в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, застрахованным ответчиком, а потому на основании вышеприведенных правовых норм, на нем лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба путем выплаты.

Ссылка на пропуск срока исковой давности также не принимается судебной коллегией, поскольку истец перечислил СПАО "Ингосстрах" 400 000 руб. 21.08.2018 г, иск в суд поступил 11.06.2020 г, то есть в пределах срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.04.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Васина Е.А. - Кеяна С.К. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: В.Г. Малаева

М.В. Миллер