Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-15312/2021[88-18322/2021]

м.с. Золотухина Е.А. Дело N 88-18322/2021

р.с. Моховой М.Б. дела суда 1-й инстанции 2-770/30-20

г. Краснодар 14 июля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Парамоновой Т.И, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Макаренко Т.С. на решение мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 30.07.2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.02.2021 года по гражданскому делу по иску Юрьевой Екатерины Андреевны к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 30.07.2020 г. исковые требования Юрьевой Е.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании возмещения были удовлетворены в части, с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 100000 рублей, штраф в размере 45000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы: за независимую оценку в размере 12000 рублей, нотариальные услуги в размере 2140 рублей, по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 15 00 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.02.2021 года решение мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 30.07.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Макаренко Т.С. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 30.07.2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.02.2021 года, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что вынесенные судебные акты незаконны, не обоснованы, выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, суды нижестоящих инстанций не учли, что транспортное средство не представлено на осмотр страховщику. Полагает, суды нижестоящих инстанций при удовлетворении исковых требований не учли факт проведения судебной экспертизы без осмотра. Указывает на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом, что 26.02.2018 г. в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Шевроле, г/н N, принадлежащему на праве собственности истцу, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца в CAO "PECO Гарантия".

Воспользовавшись своим правом, и предоставив все необходимые документы, истец 06.06.2018 г. обратился к ответчику за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Ответчиком, 08.06.2019 г. было отказано в выплате и рекомендовано обратиться в страховую компанию, застраховавшую ответственность истца.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился к независимому оценщику, и с результатами оценки, 17.07.2019 г. направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием выплаты страхового, - возмещения, по результатам которой, ответчик не произвел выплату. В ответ на которую, страховщик уведомил истца о возврате документов, в связи с не предоставлением ТС для осмотра.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения N 1120-03/20, стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля с учетом износа ТС, в соответствии с Единой методикой, составляет 104200 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих организацию ответчиком осмотра ТС, как в установленный 5-дневный срок, так и в 20-дневный срок исполнения своих обязательств.

При этом суд учел, что истцом также страховщик был уведомлен о проведении осмотра 12.07.2019 г. в 11.00 часов по адресу: "адрес" для проведения независимой экспертизы, данное уведомление было проигнорировано.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы страхового возмещения, суд руководствовался выводами судебной экспертизы, которую признал надлежащим доказательством.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, признав их законными и обоснованными, по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 931, 935 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение правил подсудности при рассмотрении настоящего спора судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанные доводы ответчиком ранее не заявлялись и не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции (абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 ЗВО г. Краснодара от 30.07.2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.02.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Макаренко Т.С. - без удовлетворения.

Судья: Т.И. Парамонова