Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-15352/2021[88-18659/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Малаевой В.Г, Миллер М.В, рассмотрев дело по иску Афанасьева Александра Михайловича к АО "СОГАЗ" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе Афанасьева Александра Михайловича на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.02.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Афанасьев А.М. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций по договору ОСАГО.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18.09.2020 года суд отказал Афанасьеву А.М. в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.02.2021 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18.09.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ? без удовлетворения.

В кассационной жалобе Афанасьев А.М. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом было допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в его ненадлежащем извещении о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 18.09.2020 года.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.08.2019г. (далее - ДТП) вследствие действий ФИО8 причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Опель Астра, государственный регистрационный номер N (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX Nа6 в АО "СОГАЗ".

14.08.2019 г. Афанасьев А.М. обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО).

20.08.2019 г. АО "СОГАЗ" организован осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

03.09.2019 г. АО "СОГАЗ" с привлечением ООО "МЭТР" организовало независимую экспертизу по вопросу относимости заявленных повреждений транспортного средства обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Согласно экспертному заключению N 986403 все повреждения транспортного средства не относятся к обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

В связи с чем 11.09.2019 г. ответчик уведомил истца письмом NСГ-101270 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

11.10.2019 г. истец обратился в АО "СОГАЗ" с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 224 981, 31 руб, а также расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование указанной суммы истцом представлено экспертное заключение N1602 от 30.09.2019 г, выполненное ИП ФИО9

24.12.2019 г. АО "СОГАЗ" письмом NСГ-140075 уведомило Афанасьева А.М. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 13.12.2019 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27.01.2020 г. Афанасьеву А.М. в удовлетворении требований отказано. Указанное решение вступило в силу 10.02.2020 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд, не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 165.1, 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ссылка в кассационной жалобе на ненадлежащее извещение истца о времени и дате судебных заседаний в суде первой инстанции отклоняется судебной коллегий, как противоречащая материалам дела, согласно которым, судебная повестка направлена по адресу: "адрес", указанному истцом в исковом заявлении. Согласно почтовому идентификатору, письмо по истечению 7 дней было возвращено отправителю (л.д. 106), в связи с чем, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, истец был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, вопреки положениям ст. 118 ГПК РФ, истец не сообщал суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела содержится неоднократные ходатайства о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца (л.д. 82, 97, 98).

Иных доводов, выражающих несогласие с судебными постановлениями, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 18.09.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.02.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Афанасьева Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи В.Г. Малаева

М.В. Миллер