Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-15514/2021[88-18642/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Малаевой В.Г, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Соболева Никиты Юрьевича к Мумджяну Сереже Григорьевичу, Кесяну Эдуарду Альбертовичу, Вартаняну Владимиру Гариковичу о признании сделок ничтожными, признании договора купли-продажи не заключенным, признании права собственности в порядке наследования по кассационной жалобе Соболева Никиты Юрьевича на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 02.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.03.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя Соболева Н.Ю. - Джафарова Р.С, Мумджян С.Г, Кесян Э.А, судебная коллегия

установила:

Соболев Н.Ю. обратился в суд с иском к Мумджяну С.Г, Кесяну Э.А, Вартаняну В.Г. о признании сделок ничтожными, признании договора купли- продажи не заключенным, признании права собственности в порядке наследования.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02.11.2020 года в удовлетворении исковых требований Соболева Никиты Юрьевича к Мумджяну Сереже Григорьевичу, Кесяну Эдуарду Альбертовичу, Вартаняну Владимиру Гариковичу о шризнании сделок ничтожными, признании договора купли-продажи не заключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности в порядке наследования - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.03.2021 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 02.11.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Соболев Н.Ю. просит отменить решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 02.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.03.2021 года, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, выводы судов относительно, того, что истец пропустил срок исковой давности, не соответствуют фактическим обстоятельства дела и действующему законодательству. Полагает, судами не учтено, что требования в иске не основаны на признании основной "сделки" и последующих "сделок" по отчуждению его наследственного недвижимого имущества, недействительными (оспоримыми), а основаны на признании всех указанных сделок не заключенными. Указывает, что с требованием о признании сделки от 26.03.2019 года недействительной в данном судебном процессе он не обращался.

В суде кассационной инстанции представитель Соболева Н.Ю. - Джафаров Р.С. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, Мумджян С.Г, Кесян Э.А. просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Соболева Н.Ю. - Джафарова Р.С, Мумджян С.Г, Кесян Э.А, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, 26.03.2019 года между ФИО12 (продавец) и Мумджяном С.Г. (покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м. и расположенных на нем объектов недвижимости, а именно: жилого дома общей площадью 125.7 кв.м. Литер А, над А, А1, а, al, этажность 3 с кадастровым номером N, хозяйственного блока общей площадью 24 кв.м, с кадастровым номером N, хозяйственного блока общей площадью 27 кв.м, с кадастровым номером N, хозяйственного блока общей площадью 7, 5 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных в "адрес".

ФИО12 умерла 20 июня 2019 года.

Соболев Н.Ю. является внуком ФИО12 и ее наследником.

Истец в заявленных исковых требованиях указал, что ему стало известно о том, что наследственное имущество оформлено на имя Мумджяна С.Г. при получении выписки из ЕГРН 30 июня 2019 года.

09 июля 2019 года истец подал в ОП (Лазаревский район) УВД по г. Сочи заявление о незаконности проведения сделки по оформлению земельного участка по адресу: "адрес", что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.2019 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что с иском в суд о признании сделок ничтожными, признании договора купли-продажи не заключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности в порядке наследования истец обратился 08 октября 2020 года, то есть по истечении годичного срока исковой давности, поскольку исходя из оснований иска, договор купли-продажи оспаривается как оспоримый. На иные основания для отказа в иске, кроме пропуска срока исковой давности, суд не указал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу указанных выше правовых норм момент начала течения срока исковой давности соотносится с датой, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Недействительная сделка признается законом совершенной, в отличии от незаключенной. Гражданин не может обратиться в суд с иском о признании сделки незаключенной и недействительной одновременно. Они являются взаимоисключающими. Незаключенная сделка не существует, а недействительная хоть и оформляется в нарушении закона или противоречит ему, но состоялась. В связи с этим, на не заключенные сделки не распространяются общие нормы договорного права. К незаключенным сделки применяется общий, трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный для защиты прав сторон.

Однако, в нарушение смысла и содержание приведенных правовых норм, судами допущена ошибка в определении характера предъявленных исковых требований, и, как следствие, неверно избрана норма, регулирующая сроки исковой давности применительно к спорным правоотношениям.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о признании первоначальной сделки по отчуждению недвижимого имущества не заключенной, а последующих сделок и соглашения - ничтожными, в связи с чем вывод судов о наличии правовых оснований для применения специального срока исковой давности, предусмотренного положениями ч. 2 ст. 181 ГК РФ, является ошибочным. При этом судами оставлено без внимания, что требований о признании договора купли-продажи от 26.03.2019 г. недействительным, истец в рамках настоящего дела не заявлял.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного Кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Между тем, в нарушение положений ст. 196 ГПК РФ, судом требования о признании сделок от 06.08.2019 г, 29.10.2019 г, 25.11.2019 г. ничтожными фактически не разрешены, суждения и выводы относительно иных заявленных исковых требований в судебных актах отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм права не устранил, юридически значимые обстоятельства по делу не установил, не применил нормы права, подлежащие применению.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 02.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.03.2021 года данным требованиям не соответствуют.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым Лазаревского районного суда г. Сочи от 02.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.03.2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Соболева Никиты Юрьевича - удовлетворить.

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 02.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.03.2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: В.Г. Малаева

М.В. Миллер