Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-15560/2021[88-18679/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Мамий М.Р, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Матвеевой Варвары Ивановны к Галкиной Наталье Георгиевне о признании недействительным завещания и признании права собственности на долю наследственного имущества по кассационной жалобе Галкиной Н.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.03.2021 года, которым отменено решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.10.2018 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав Галкину Н.Г. и ее представителя Кислова С.Н, судебная коллегия

установила:

Матвеева В.И. обратилась в суд с иском к Галкиной Н.Г. о признании недействительным завещания и признании права собственности на долю наследственного имущества. Просила признать недействительным завещание от 25.02.2010 г. на наследственное имущество после смерти ФИО2, выданное на имя Галкиной Н.Г.; признать право собственности на наследственное имущество в виде 1/4 доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке, общей площадью 556 кв.м, открывшееся после смерти ФИО2, 01.06.1920 года рождения, умершей 01.12.2016 года.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.10.2018 года в удовлетворении исковых требований Матвеевой В.И. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.07.2020 г. в связи со смертью истца произведена замена истца Матвеевой В.И. ее правопреемником ФИО3 (т. 2 л.д. 7-8).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.03.2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.10.2018 года ? отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования правопреемника Матвеевой В.И. - ФИО3 к Галкиной Н.Г. о признании недействительным завещания и признании права собственности на долю наследственного имущества удовлетворены.

Суд постановилпризнать недействительным завещание "адрес" от 25 февраля 2010 года, составленное ФИО2 в пользу Галкиной Натальи Георгиевны, зарегистрированное в реестре за N.

Признать за ФИО3 право собственности на наследственное имущество в виде 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес", на земельном участке, общей площадью 556 кв.м, открывшееся после смерти ФИО2, 01.06.1920 года рождения, умершей 01.12.2016 года.

В кассационной жалобе Галкина Н.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.03.2021 года, оставить в силе решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.10.2018 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, заключение специалистов ООО "Эксперт" N 4960-Э от 04.04.2017 г. необоснованно принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства. Считает, судом не учтено, что наследодатель не состоял на учете ни в психоневрологическом диспансере, ни в наркологическом диспансере, такие доказательства истцом суду не представлены.

Представителем ФИО3 - ФИО17 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции Галкина Н.Г. и ее представитель Кислов С.Н. доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отклонив ходатайство ФИО3 об отложении судебного заседания, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Галкину Н.Г. и ее представителя Кислова С.Н, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что Матвеева В.И. приходилась родной сестрой ФИО2, что установлено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.09.2017 года.

01.12.2016 года ФИО2, 1920 года рождения, умерла.

После смерти ФИО2 открылось наследство в виде 1/2 доли домовладения, расположенного по адресу: "адрес", которое своим нотариально удостоверенным распоряжением от 25.10.2010 г. года наследодатель завещала ответчице Галкиной Н.Г.

Право собственности наследодателя ФИО2 на 1/2 долю жилого дома по адресу "адрес", расположенного на земельном участке, площадью 556 кв.м, подтверждено договором купли- продажи от 26.02.1976 года (л.д.13).

Наследниками умершей ФИО2 являются: истец ФИО3 - правопреемник наследницы второй очереди Матвеевой В.И. по закону и ответчик Галкина Н.Г. - наследница по завещанию.

Матвеева В.И. обратилась в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на имущество ФИО2, как наследник по закону, заключающееся в доле домовладения, расположенного по адресу: г "адрес"

По заявлению истца нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО16 заведено наследственное дело N после смерти ФИО2

23.05.2017 г. Матвеевой В.И. стало известно, что с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на наследственное имущество после смерти ФИО2 к нотариусу обратилась Галкина Н.Г.

Как следует из завещания ФИО2 от 25.02.2010 года завещание составлено нотариусом Апшеронского нотариального округа ФИО14 со слов ФИО2 Завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. При этом нотариусом установлена личность завещателя, проверена дееспособность ФИО2 Завещателю разъяснено содержание ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей позиции Матвеева В.И. ссылалась на то, что ФИО2, 01.06.1920 года рождения, на момент подписания завещания в силу своего болезненного состояния не могла разумно осуществлять свои действия, понимать значение своих действий и руководить ими.

В подтверждение своих доводов истцом было представлено заключение специалистов ООО "ЭКСПЕРТ" N 4960-Э от 14 апреля 2017 года, в соответствии с которым, согласно проведенного исследования и анализа медицинских документов ФИО2, можно сделать вывод о том, что в юридически значимый период времени, то есть в момент составления завещания в 2010 году, с учетом имеющихся у ФИО2 заболеваний, а именно ? ишемическая болезнь сердца. Стенокардия напряжения 3 ст. Склероз аорты, Дисциркуляторная энцефалопатия 3 ст, Гипертоническая болезнь 3 стадия, риск 4, Атеросклеротическая ДЭП, Когнитивные нарушения и Выраженные психоэмоциональные нарушения, а также сопутствующими зa6олеваниями и симптомами, отображё ФИО6 в данном исследовании и отображенные в медицинских документах, ФИО2 на период составления завещания в 2010 году могла не осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

В целях устранения возникших сомнений, судом первой инстанции по ходатайству представителя истца по делу была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больницаN 1".

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N 1" от 28.08.2018 года N 95, комиссия экспертов пришла к выводу о том, что имевшиеся у ФИО2, 01.06.1920 года рождения при жизни ряд соматических и неврологических заболеваний, в том числе и выставляемый периодически неврологом, в разные годы диагноз "ДЭП П-Ш с 2006г. по 2015г.", с указанием на "выраженные психоэмоциональные нарушения" без развернутого описания психического состояния в медицинской документации, не позволяет ретроспективно оценить степень выраженности когнитивных, эмоционально-волевых нарушений, критических и прогностических показаний свидетелей. По мнению экспертов, ФИО20 с большей долей вероятности, могла понимать значение своих действий и руководить ими при подписании завещания 25.02.2010 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из вышеуказанного заключения судебно- психиатрической комиссии экспертов от 28.08.2018 года N 95, и пришел к выводу, что отсутствуют доказательства того, что по психическому состоянию здоровья ФИО2 в момент составления завещания не могла отдавать отчет своим действиям и понимать их значение. Помимо указанного, суд первой инстанции исходил из того, что завещание нотариусом составлено со слов наследодателя в соответствии с требованиями его составления, недостатки, вызывающие сомнение в добровольном волеизъявлении наследодателя на передачу всего имущества, какое ко дню смерти окажется принадлежащим наследодателю, Галкиной Н.Г, из содержания завещания не усматриваются. Нарушений требований действующего законодательства при его составлении не установлено, как не установлено и оснований для признания завещания недействительным.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился.

Для установления фактических обстоятельств по делу, с учетом имеющихся в материалах дела двух противоречащих друг другу заключений, в целях проверки доводов истца и ответчика о состоянии здоровья ФИО2 на дату подписания оспариваемого завещания, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 февраля 2019 г. по делу была назначена дополнительная судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ "Специализированная клиническая психиатрическая больница N 1 Министерства здравоохранения Краснодарского края.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 02.04.2019г. N 34 с большей долей вероятности, согласно приобщенной и тщательно проанализированной медицинской документации, можно утверждать, что ФИО2 на момент подписания завещания 25.02.2010г. страдала рядом соматических заболеваний. Определить свойственные при жизни ФИО2 индивидуально-психологические особенности, а также определить уровень их влияния на способность ФИО2 в условиях исследуемой ситуации свободно и самостоятельно принимать решения и действовать в соответствии с ними не представляется возможным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.09.2020 года по делу была назначена комплексная судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ Ростовского областного психоневрологического диспансера.

Согласно заключению комплексной посмертной судебной психолого- психиатрической комиссии экспертов от 03.11.2020 года, учитывая, что в юридически значимый период, а именно в момент составления завещания 25.02.2010г. ФИО2 исполнилось 89 лет (период физиологического старения организма), наличие ДЭП 2-3 ст. смешанного генеза, которые имеют прямое отношение к оценке психического состояния больной в юридически значимый период (имеющиеся заболевания могут сопровождаться клиническими проявлениями грубых нарушений высших функций коры головного мозга), с учетом отсутствия описания ее психического состояния не позволяет объективно и всесторонне оценить наличие (отсутствие) и степень выраженности психических нарушений, ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции отметил, что удостоверение 25.02.2010 г. спорного документа нотариусом ФИО14, засвидетельствовавшей дееспособность ФИО2 в момент совершения юридически значимых действий, не может быть принято во внимание судом, поскольку не препятствует оспариванию сделок по признакам отсутствия воли на ее совершение, нотариус не обладает специальной квалификацией, не может достоверно свидетельствовать о состоянии здоровья гражданина, оценивать его дееспособность в момент совершения сделки.

Анализ материалов гражданского дела, с учетом возраста, наличия подтвержденных заболеваний с 2005 г, обусловило нарастающее ухудшение памяти, истощаемость внимания, бытовую несостоятельность, социальную дезадаптацию, необходимость постоянного постороннего ухода, по мнению суда апелляционной инстанции, позволяет заключить, что в юридически значимый период у ФИО2 в момент совершения оформления завещания от 25.02.2010 г, состояние здоровья оказало существенное влияние на ФИО2, поведение определялось изменениями в психической деятельности и оказало существенное влияние на ее поведение, что привело к тому, что она не могла в полной мере свободно и осознанно руководить своими действиями и понимать их значение и юридические последствия совершенной сделки.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В силу частей 1, 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Отменяя решение суда первой инстанции, отклонив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, фактически положил в основу решения заключение специалистов ООО "ЭКСПЕРТ" N 4960-Э от 14 апреля 2017 года, выполненное в досудебном порядке и представленное истцом в обоснование заявленных требований. При этом, судом апелляционной инстанции надлежащая правовая оценка указанному заключению не дана, не принято во внимание, что среди лиц, проводивших исследование, отсутствует специалист, обладающий квалификацией в области психиатрии.

Суд апелляционной инстанции, в нарушение приведенных положений закона и судебной практики, не обладая специальными познаниями, необходимыми для разрешения вопроса о наличии или отсутствии у наследодателя в момент составления завещания порока воли и волеизъявления, вызванных состоянием здоровья, степени имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня, без приведения должных мотивов пришел к выводу о том, что в юридически значимый период ФИО2 не могла в полной мере свободно и осознано руководить своими действиями и понимать их значение и юридические последствия совершенной сделки.

При этом, противоречия выводов, изложенных в заключениях судебной экспертизы и заключении специалистов - не устранил. Вопрос о необходимости представления участниками процесса дополнительных доказательств на обсуждение - не вынес.

Кроме того, суд апелляционной инстанции допустил противоречия в оценке доказательств. Так, ставя по сомнение доказательства, исследованные судом первой инстанции в виде заключения специалиста и заключения судебной экспертизы, приходя к выводу о недостаточности имеющихся доказательств для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции неоднократно назначал судебные экспертизы, которые ответа на поставленные вопросы не дали. Однако, не смотря на указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции в последующем пришел к выводу об отмене решения суда, приняв в качестве надлежащего и достаточного доказательства заключение специалиста, имевшееся в деле при подаче иска. Тем самым, суд апелляционной инстанции фактически опроверг свои же выводы о недостаточности собранных нижестоящим судом доказательств и наличии оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы.

Как следует из части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, оставив без внимания, что бремя доказывания недействительности оспариваемого завещания законом возложено на истца.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.03.2021 года данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.07.2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Галкиной Н.Г. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02.03.2021 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: М.Р. Мамий

М.В. Миллер