Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-15562/2021[88-18660/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Мамий М.Р, Миллер М.В, рассмотрев дело по иску Букреевой Ларисы Геннадьевны к администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования по кассационной жалобе представителя администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области - Синоверского О.А. на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 08.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.02.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Букреева Л.Г. обратилась в суд с иском к администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования.

Истец просила суд признать за собой право собственности на здание гаража, расположенного по адресу: "адрес" в порядке наследования по закону после смерти супруга Букреева А.И, умершего 29.11.2011 года; исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права муниципальной собственности администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области N от 28.02.2020 года на здание гаража, площадью 34, 8 кв. м, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 08.12.2020 года постановлено:

исковые требования Букреевой Ларисы Геннадьевны к администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования - удовлетворить;

признать право собственности Букреевой Ларисы Геннадьевны на здание гаража, площадью 34, 8 кв. м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес" порядке наследования по закону после смерти супруга Букреева Анатолия Ивановича, умершего 29 ноября 2011 года;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись регистрации права собственности муниципального образования - городской округ город Урюпинск Волгоградской области на здание гаража, площадью 34, 8 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", произведённую на основании решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19.12.2019 года, вступившего в законную силу 21.01.2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.02.2021 года решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 08.12.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ? без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области - Синоверский О.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что аварийность и небезопасность спорного гаража подтверждена не только свидетельскими показаниями, но и специалистами, обладающими специальными познаниями. Судом первой инстанции не учтены техническое состояние и безопасность спорного объекта. Указывает, что заключение договора аренды земельного участка было связано с личными качествами наследодателя, а именно - его инвалидностью. Наследник в установленном порядке не принял мер по вступлению в договор аренды. Считает, срок исковой давности начал течь еще в 2011 году. Полагает, судами не учтено, что Букреев А.И. при жизни не принял мер по оформлению гаража в собственность, обстоятельств, препятствующих оформлению указанного гаража за наследодателем, не имелось. Таким образом, гараж не может входить в состав наследства.

Букреевой Л.Г. на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых она просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.11.2011 года умер Букреев А.И.

Наследниками к имуществу умершего Букреева А.И. являются его супруга Букреева Л.Г, а также сын ФИО12, который отказался от части причитающегося ему наследства в пользу матери.

31.05.2012 года Букреевой Л.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: одну вторую долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"; автомашину марки "СеАЗ 11113-01", 11999 года выпуска, регистрационный знак N; денежные суммы неполученной пенсии; права на денежные средства, в соответствии с договором займа сбережения.

На здание гаража, расположенного по адресу: "адрес", свидетельство о праве на наследство Букреева Л.Г. не получала.

При жизни Букрееву А.И. на основании постановления администрации г. Урюпинска Волгоградской области N 738 от 28.10.1997 года было выдано разрешение на строительство гаража рядом с Домом офицеров размером 4, 0 х 6, 0 метров по пер. Береговому, 2.

На основании постановления администрации г. Урюпинска Волгоградской области N 765 от 06.11.1998 года и договора на аренду земли N 2 от 27.11.1998 года с 01.01.1998 года Букрееву А.И. предоставлен земельный участок площадью 30/24 кв. м, расположенный под существующим гаражом, на территории, прилегающей к Дому офицеров в аренду сроком на 50 лет.

Указанный договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Урюпинска 27.11.1998 года.

К указанному договору прилагается план расположенного земельного участка площадью 30, 24 кв. м, адрес: "адрес" согласно которому пользователем земельного участка является Букреев А.И, целевое назначение земельного участка - земли населённых пунктов, цель предоставления участка - для расположения существующего гаража на территории, прилегающей к Дому офицеров. На плане земельного участка имеется указание на расположение гаража на данном земельном участке.

План земельного участка согласован с архитектурным отделом города, кадастровым бюро, в городском земельном комитете.

Постановлением администрации г. Урюпинска Волгоградской области N от 20.03.2001 года Букрееву А.И, проживающему по "адрес", разрешено произвести пристройку к гаражу размером 1, 7 х 6, 0 метра хоз. постройки.

Постановлением администрации г. Урюпинска Волгоградской области N от 14.03.2002 года Букрееву А.И. разрешено произвести пристройку коз. помещения размером 2, 5 х 6, 0 метра к существующему гаражу по "адрес", имеется выданный и согласованный в Урюпинском архитектурно-планировочном бюро проект гаража, расположенного по "адрес" с его изображением, а также чертежом пристраиваемого на основании указанного постановления помещения.

Согласно выпискам из ЕГРН здание гаража, 1999 года постройки площадью 34, 8 кв. м, расположенное по адрес: "адрес" имеет кадастровый номер N, расположено на земельном участке площадью 60 кв. м, имеет категорию - земли населённых пунктов, вид использования - для размещения объектов гаражного назначения, объектов общественно-делового значения. Земельный участок поставлен на кадастровый учёт 02.04.2018 года, здание гаража поставлено на кадастровый учёт 20.06.2018 года.

Как следует из материалов дела, решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19.12.2019 года признано право муниципальной собственности городского округа город Урюпинск Волгоградской области на бесхозяйный объект недвижимого имущества - здание гаража, площадью 34, 8 кв. м, кадастровый номер N, расположенное по адресу: "адрес".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14.10.2020 года решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19.12.2019 года о признании права муниципальной собственности городского округа город Урюпинск волгоградской области на здание спорного гаража отменено, заявление отдела по управлению имуществом администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области о признании права собственности на Бесхозяйную недвижимую вещь - здание гаража, общей площадью 34, 8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", оставлено без рассмотрения по существу, в связи с наличием спора о праве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о том, что наследник умершего Букреева А.И. - супруга Букреева Л.Г. в установленный законом срок приняла наследство после смерти супруга в виде квартиры, автомобиля, денежных сумм. Также Букреевой Л.Г. принято во владение и пользование построенное Букреевым А.И. здание гаража, созданное им при жизни для себя и нужд своей семьи, несмотря на отсутствие документов, подтверждающих государственную регистрацию права собственности умершего на указанное имущество.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент смерти Букреев А.И. имел во владении и пользовании созданное с соблюдением закона для себя и членов своей семьи здание гаража по адресу: "адрес", построенное им при жизни в 1998 году на основании выданного администрацией г. Урюпинск разрешения, на земельном участке с разрешённым видом использования - для размещения объектов гаражного строительства.

Суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Букреевой Л.Г. о признании права собственности на здание гаража, расположенного по адресу: "адрес" в порядке наследования по закону после смерти супруга Букреева А.И, умершего 29.11.2011 года.

С учетом изложенного, удовлетворив исковые требования Букреевой Л.Г. о признании права собственности на здание гаража в порядке наследования по закону, суд исключил из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности муниципального образования - городской округ город Урюпинск Волгоградской области на здание гаража, площадью 34, 8 кв. м, кадастровый номер N расположенного по адресу: "адрес", которая была внесена на основании решения Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19.12.2019 года.

Отказывая в применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что Букреева Л.Г, вступив в 2012 году в права наследования после смерти супруга Букреева А.И, в том числе на спорное здание гаража, поскольку на протяжении длительного времени владела и пользовалась построенным при жизни наследодателя для себя и нужд своей семьи гаражом, не имея намерения им распоряжаться, узнала о нарушении своих прав на владение и пользование в апреле 2020 года, когда стал осуществляться снос гаража, после чего истец предприняла меры по защите своего нарушенного права на владение и в пользование спорным имуществом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. ст. 12, 195, 196, 199, 200, 218, 1111, 1112, 1141, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку. Однако такое требование может быть удовлетворено только в том случае, если к наследникам в порядке наследования перешло право собственности или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, на котором осуществлена постройка, при соблюдении условий, установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, одним из критериев самовольности постройки в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами.

В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, как установлено из материалов дела, строительство спорного гаража осуществлено Букреевым А.И. на земельном участке, предоставленном ему специально для этих целей на основании договора аренды, который не оспорен и недействительным не признан, на основании разрешений, выданных компетентными органами.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии спорного строения строительным нормам и правилам и его аварийности судебная коллегия не принимает, поскольку указанные обстоятельства судами не установлены, соответствующие доказательства в обоснование возражений против иска - не представлены. При том, что спорное здание не имеет признаков самовольного строения, в связи с чем положения ст. 222 ГК РФ применению не подлежат и, следовательно, именно на ответчике, возражавшем против иска со ссылкой на указанные обстоятельства, в силу ст. 56 ГПК РФ лежало бремя доказывания невозможности удовлетворения заявленных требований по причине аварийности объекта.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Букреев А.И. при жизни не принял мер по оформлению гаража в собственность, подлежит отклонению, как основанная на ошибочном толковании правовых норм.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абзац 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

Согласно пункту 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Как следует из содержания договора аренды земельного участка N 2 от 27.11.1998 года с 01.01.1998 года, его заключение не обусловлено личными качествами арендатора Букреева А.И.

Ограничений в части перехода прав по данному договору к наследникам арендатора в случае смерти последнего договор также не содержит.

Таким образом, после смерти арендатора Букреева А.И. его права и обязанности по договору аренды земельного участка, на котором был возведен спорный гараж, в силу статей 617, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли к его наследнику - Букреевой Л.Г.

При таких обстоятельствах к Букреевой Л.Г. после смерти Букреева А.И. в порядке универсального правопреемства перешли в числе прав на наследство и имущественные права по договору аренды, и право на спорный гараж.

Ссылку в кассационной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности судебная коллегия отвергает, поскольку право на наследственное имущество возникает у наследника со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (ст. 1152 ГК РФ).

Кроме того, нижестоящие суды установил, что о нарушении своих прав на спорное имущество истец узнала в 2020 г, когда стали предприниматься меры по сносу гаража.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами нижестоящих судов об отсутствии оснований для признания истца пропустившей срок исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 08.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24.02.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации городского округа г. Урюпинск Волгоградской области - Синоверского О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи М.Р. Мамий

М.В. Миллер