Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-15597/2021[88-18830/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества

по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Истец просил признать совместно нажитым в период брака имуществом земельный участок с кадастровым номером N, площадью 383 кв. м, категории земель - "земли населенных пунктов - для садоводства", расположенный по адресу: "адрес"; произвести раздел данного имущества в равных долях, признав за истцом и ответчиком право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым; признать долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ним и закрытым акционерным обществом "Кредит Европа Банк", общим долгом супругов, определив за каждым по 1/2 доли долга.

В обоснование иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчицей в зарегистрированном браке, в период которого, ими приобретено недвижимое имущество в виде спорного земельного участка. Договор купли-продажи данного земельного участка заключен ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, которая отказывается добровольно разделить его. Кроме того, в период брака, ДД.ММ.ГГГГ истцом взят кредит на строительство дачного дома на вышеуказанном земельном участке. Сумма кредита 1 696 600 рублей, на 84 месяца, под 18, 5% годовых. По условиям кредитного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ истец обязан возвратить банку 3 322 284 рубля 32 копейки. На день подачи иска указанный кредит погашен в сумме 1 621 591 рублей. Следовательно, сумма оставшегося долга в размере 1 700 693 рублей 32 копеек должна быть разделена между супругами поровну.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал земельный участок с кадастровым номером N, площадью 383 кв. м, категории земель - "земли населенных пунктов - для садоводства", расположенный по адресу: "адрес", совместно нажитым в период брака имуществом ФИО2 и ФИО1 и разделил его, признав за ФИО2 и ФИО1 право собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части раздела общих долгов супругов. Принято в данной части новое решением, которым признана общим долгом ФИО2 и ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 о разделе земельного участка, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части:

- признания земельного участка с кадастровым номером N площадью 383 кв. м, категории земель - "земли населенных пунктов - для садоводства", расположенного по адресу: "адрес", совместно нажитым в период брака имуществом ФИО2 и ФИО1;

- раздела совместно нажитого имущества супругов между ФИО2 и ФИО1 по 1/2 доли за каждым земельного участка с кадастровым номером N, площадью 383 кв. м, категории земель - "земли населенных пунктов - для садоводства", расположенного по адресу: "адрес";

- погашения регистрационной записи от ДД.ММ.ГГГГ N о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 383 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", за ФИО1

Принято по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признания земельного участка совместно нажитым имуществом, его разделе и аннулировании регистрационной записи о праве собственности ФИО1 на земельный участок отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 просит отменить апелляционное определение апелляционного суда ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, руководствуясь статьями 33, 34, 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку переход права собственности на спорный земельный участок зарегистрирован в период брака, доказательств приобретения спорного объекта недвижимости за счет личных денежных средств ответчика не представлено, то имеются основания для признания указанного земельного участка совместно нажитым имуществом супругов.

При повторном рассмотрении дела апелляционный суд, учитывая указания суда кассационной инстанции и отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании спорного земельного участка совместно нажитым имуществом супругов, указал следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно данной норме наличие брака не исключает возможность возникновения у супруга права личной собственности на приобретенное имущество, если доказан факт приобретения этого имущества в период раздельного проживания супругов при прекращении ими семейных отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущества не приобретали, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения общего хозяйства.

С учетом приведенных норм права и заявленных сторонами требований, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение судом вопроса о том, с какого момента между сторонами фактически прекращены семейные отношения, а также выяснение вопроса о том, в какой период времени приобретено спорное имущество.

Как установлено судом, что согласно решению мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении брака фактические брачные отношения и ведение общего хозяйства прекращены сторонами в мае 2015 года.

При повторном рассмотрении суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что, поскольку ФИО2 и ФИО1 прекратили совместное проживание и ведение общего хозяйства с мая 2015 года, при этом, раздельное проживание сторон по делу носило постоянный характер, а ФИО1 приобрела указанный земельный участок ДД.ММ.ГГГГ, спустя пять месяцев после прекращения семейных отношений, то режим общей совместной собственности на данный земельный участок не распространяется, следовательно, не подлежит разделу в порядке статьи 39 СК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок фактически приобретен в браке, несостоятельны, поскольку опровергнуты материалами дела, заявлены суду апелляционной инстанции, проверены и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ адвоката ФИО7, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, их оценки принадлежит суду.

По существу доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал апелляционный суд всем обстоятельствам дела, а также направлены на ошибочное толкование заявителями жалобы норм материального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены апелляционным судом, не опровергают выводы апелляционного суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие подателей кассационной жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО5

ФИО6