Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2021 г. по делу N 8Г-15607/2021[88-18669/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Мамий М.Р, Миллер М.В, рассмотрев дело по иску Колесникова Вадима Викторовича к Авраменко Сергею Александровичу о признании права собственности на наследственное имущество, по иску третьих лиц с самостоятельными требованиями Нацкой Марии Викторовны, Комбаровой Альбины Викторовны к Авраменко Сергею Александровичу о признании права собственности на наследственное имущество по кассационной жалобе Колесникова В.В, кассационной жалобе представителя Авраменко С.А. - Чередниченко Т.А. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 05.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29.03.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Колесников В.В. обратился в суд с иском к Авраменко С.А. и, уточнив требования, просил признать за ним право собственности на 1/8 долю в наследственном имуществе, открывшемся после смерти Авраменко Е.Б, умершей 23.08.2019 г, а именно на мотоцикл HONDA NM 4-01, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN N, а также на 1/4 долю двухэтажного жилого дома незавершенного строительством, общей площадью 417, 2 кв.м, общей площадью застройки 255, 3 кв.м, степенью готовности 91%, лит. A, Al, А2 и земельного участка площадью 1500 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенных по адресу: "адрес" квартиры общей площадью 34 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"; квартиры общей площадью 54, 8 кв.м, расположенной в "адрес" и денежных средств в размере 41 501 500 руб, находящиеся на банковском счете в ПАО "Сбербанк России".

Третьи лица - Нацкая М.В, Комбарова А.В. обратились в суд с самостоятельными требованиями к Авраменко С.А. и, уточнив требования, просили признать за ними право собственности в порядке наследования после смерти Авраменко Е.Б, умершей 23.08.2019 г, по 1/3 доле за каждой на жилой дом общей площадью 417, 2 кв.м, общей площадью застройки 255, 3 кв.м, степенью готовности 91%, лит. A, Al, А2 и земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", "адрес" на квартиру общей площадью 34 кв.м, расположенную по адресу: "адрес"; квартиру общей площадью 54, 8 кв.м, расположенную в "адрес" и по 1/33 доли на денежные средства, находящиеся на банковских счетах в ПАО "Сбербанк России".

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 05.11.2020 года постановлено: иск Колесникова Вадима Викторовича к Авраменко Сергею Александровичу и иск третьих лиц с самостоятельными требованиями Нацкой Марии Викторовны, Комбаровой Альбины Викторовны к Авраменко Сергею Александровичу удовлетворить частично.

Признать за Колесниковым Вадимом Викторовичем, Нацкой Марией Викторовной, Комбаровой Альбиной Викторовной в порядке наследования по закону имущества Авраменко Елены Борисовны, умершей 23.08.2019, право на 1/4 доли за каждым, на следующее наследственное имущество: квартиру общей площадью 54, 8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N;-земельный участок площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес" кадастровый номер N;- жилой дом в стадии строительства назначение: объект незавершенного строительства, двухэтажный, общая площадь 417, 2 кв.м, общая площадь застройки 255, 3 кв.м, степень готовности 91%, лит. A, Al, А2, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N;- квартиру общей площадью 34 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N; денежные средства, размещенные на банковском счете N в ПАО "ВТБ", открытом на имя Авраменко Елены Борисовны 16.03.2018;- 1/2 часть денежных средств, размещенных на банковском счете N в ПАО "ВТБ", открытом на имя Авраменко Елены Борисовны 07.08.2015;- 1/2 часть денежных средств, размещенных на банковском счете N в ПАО "ВТБ", открытом на имя Авраменко Елены Борисовны 27.05.2015;- 1/2 часть денежных средств, размещенных на банковском счете N в ПАО "ВТБ", открытом на имя Авраменко Елены Борисовны 27.05.2015.

Включить в состав наследственной массы имущества Авраменко Елены Борисовны, умершей 23.08.2019, 1/2 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство - мотоцикл марки HONDA NM 4-01, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN N

Признать за Колесниковым Вадимом Викторовичем в порядке наследования по закону имущества Авраменко Елены Борисовны, умершей 23.08.2019, право на 1/4 доли наследственного имущества в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство - мотоцикл марки HONDA NM 4-01, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN N

В остальной части иска Колесникова Вадима Викторовича, Нацкой Марии Викторовны, Комбаровой Альбины Викторовны отказать.

Взыскать с Авраменко Сергея Александровича судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу Колесникова Вадима Викторовича в размере 60 000 рублей, в пользу Нацкой Марии Викторовны - в размере 30 000 рублей, в пользу Комбаровой Альбины Викторовны в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29.03.2021 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 05.11.2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ? без удовлетворения.

В кассационной жалобе Колесников В.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления в части признания права за Колесниковым Вадимом Викторовичем на 1/4 доли на следующее наследственное имущество: 1/2 часть денежных средств, размещенных на банковском счете N в ПАО "ВТБ", открытом на имя Авраменко Елены Борисовны 07.08.2015 года; 1/2 часть денежных средств, размещенных на банковском счете N в ПАО "ВТБ", открытом на имя Авраменко Елены Борисовны ДД.ММ.ГГГГ; 1/2 часть денежных средств, размещенных на банковском счете N в ПАО "ВТБ", открытом на имя Авраменко Елены Борисовны 27.05.2015 года, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Колесникова Вадима Викторовича в полном объеме. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не принято во внимание, что все денежные средства, имеющиеся на счетах, открытых на имя Авраменко Е.Б, являются личными средствами наследодателя, и были получены Авраменко Е. Б. после продажи квартиры, принадлежащей ей до заключения брака с ответчиком ("адрес").

В кассационной жалобе представитель Авраменко С.А. - Чередниченко Т.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, суды пришли к неверному выводу, что квартира в г. Севастополе приобретена за денежные средства, полученные от продажи недвижимости, принадлежащей супруге до брака. Считает, судом неверно произведен раздел спорного мотоцикла, поскольку указанное имущество приобреталось исключительно для нужд Авраменко С.А, на что им лично были одолжены денежные средства. Полагает, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика Авраменко С.А. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей является необоснованным.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационных жалобах выражается несогласие с судебными постановлениями в части признания права за наследниками на 1/4 доли на следующее наследственное имущество: квартиру общей площадью 54, 8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый N; 1/2 часть денежных средств, размещенных на банковском счете N в ПАО "ВТБ", открытом на имя Авраменко Елены Борисовны 07.08.2015 года; 1/2 часть денежных средств, размещенных на банковском счете N в ПАО "ВТБ", открытом на имя Авраменко Елены Борисовны 27.05.2015 года; 1/2 часть денежных средств, размещенных на банковском счете N в ПАО "ВТБ", открытом на имя Авраменко Елены Борисовны 27.05.2015 года, в части включения в состав наследственной массы 1/2 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство - мотоцикл марки HONDA NM 4-01, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN N а также в части взыскания государственной пошлины, связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, оснований для проверки решений судов в иной части не находит.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит основания, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для частичной отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Авраменко Е.Б. умерла 23.08.2019 г.

После ее смерти открылось наследство. При жизни Авраменко Е.Б. не распорядилась своим имуществом на случай смерти, в связи с чем, наследование ее имущества осуществляется по закону.

Наследниками Авраменко Е.Б. по закону являются дети ? Колесников В.В, Нацкая М.В. и Комбарова А.В. и супруг Авраменко С.А.

Наследственное имущество Авраменко Е.Б. состоит из: земельного участка площадью 1500 кв.м, и расположенного на нем двухэтажного жилого дома незавершенного строительством, общей площадью 417, 2 кв.м, степенью готовности 91%, расположенных по адресу: "адрес"; квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; квартиры, расположенной по адресу: "адрес", денежных средств на счетах в ПАО "ВТБ": счет N, 97 руб.; счет N руб.; счет N, 75 руб.; счет N, 68 долларов США, 1/2 доли мотоцикла HONDA NM 4-01, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN N, государственный регистрационный знак N

Наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.

Обращаясь в суд, истец Колесников В.В. просил определить доли всех наследников равными, то есть определить их по 1/4 за каждым на наследственное имущество, поскольку фактически все имущество было приобретено наследодателем Авраменко Е.Б. до брака с ответчиком. Кроме того, даже то имущество, которое было приобретено ею в период брака, было получено в порядке наследования либо приобретено на средства, вырученные от продажи добрачного имущества. В связи с чем, общего совместного имущества у супругов Авраменко, по утверждению истца, не имелось.

Третьи лица с самостоятельными требованиями Нацкая М.В. и Комбарова А.В. полагали, что из числа наследников подлежит исключению ответчик Авраменко С.А, поскольку все наследственное имущество приобретено их матерью до вступления в брак с ответчиком. В связи с чем, у ответчика никаких прав на указанное имущество не возникло.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования в части признания права собственности в порядке наследования на денежные средства, хранящиеся на счетах, исходил из анализа движения денежных средств по счетам наследодателя, свидетельствующего о том, что по ним постоянно происходили поступления и списания. Некоторые суммы поступали постоянно и в определенном размере, в определенное время, некоторые носили разовый характер. Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства представляли собой личную собственность наследодателя, истцом не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о распространении на них режима совместной собственности супругов.

Рассматривая дело в части разрешения требований относительно квартиры, расположенной в "адрес", суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная квартира не является совместной собственностью супругов и на нее не распространяется режим совместной собственности, поскольку 01.03.2018 г. Авраменко Е.Б. продала принадлежащую ей квартиру в "адрес", а 19.06.2018 г. ею была приобретена по договору купли-продажи за 1000000 руб. спорная квартира. Оценивая все приведенные доказательства, суд первой инстанции, ввиду того, что между сделками по продаже квартиры в Москве и покупкой квартиры в Севастополе прошел непродолжительный промежуток времени, супруги существенных доходов, позволявших им приобрести указанную квартиру, не имели, пришел к выводу о признании указанной квартиры собственностью Авраменко Е.Б.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что мотоцикл HONDA NM 4-01, 2014 года выпуска, был приобретен в период брака, в связи с чем в состав наследства подлежит включению его 1/2 доля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 256, 1110-1112, 1117, 1141, 1142, 1152, 1153 ГК РФ, ст. 33, 34, 36 СК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов в части разрешения заявленных исковых требований, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе Колесникова В.В. на то, что все денежные средства, имеющиеся на счетах, открытых на имя Авраменко Е. Б, являются личными средствами наследодателя, подлежит отклонению, поскольку доказательства, подтверждающие позицию истца, не представлены. Выводы судов в указанной части о распространении на данные денежные средства режима совместного имущества супругов доводами кассационной жалобы не опровергнуты, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами.

Доводы кассационной жалобы представителя Авраменко С.А. - Чередниченко Т.А. о том, что суды пришли к неверному выводу о приобретении квартиры в г. Севастополе за денежные средства, полученные от продажи недвижимости, принадлежащей супруге до брака, повторяют позицию кассатора по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Ссылка в кассационной жалобе представителя Авраменко С.А. - Чередниченко Т.А. на приобретения спорного мотоцикла исключительно для нужд Авраменко С.А. судебной коллегией не принимается, поскольку указанное имущество, применительно к положениям ч. 2 ст. 36 СК РФ, нельзя отнести к вещам индивидуального использования. Расписка о приобретении мотоцикла HONDA NM 4-01, 2014 года, на заемные средства Абраменко С.А. по личному договору займа судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства обоснованно не принята, поскольку ответчиком уважительность причин не предоставления данного документа в суде первой инстанции не доказана.

Оценив доводы кассационной жалобы представителя Авраменко С.А. - Чередниченко Т.А. об отсутствии указания в решении суда о присуждении Авраменко С.А. спорного имущества и денежных средств, судебная коллегия признает их несостоятельными, поскольку суд первой инстанции, рассматривая дело, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ в рамках заявленных требований, отметил, что иные наследники требований о признании за ними права на наследственное имущество не заявляли, не лишены права на получение свидетельства о праве на наследство по закону у нотариуса. Судебная коллегия отмечает, что Авраменко С.А, не заявивший исковых требований в рамках настоящего дела, не лишен права на получение свидетельства о праве на наследства или, в случае возникновения спора, на обращение в суд с соответствующим иском.

Приведенные в кассационных жалобах доводы в указанной части выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителей с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационных жалоб основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационных жалоб в указанной части требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы представителя Авраменко С.А. - Чередниченко Т.А. в части необоснованности взыскания с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в полном объеме заслуживают внимания.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Разрешая вопрос о взыскании расходов, понесенных при оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, не приведя мотивов, ссылок на доказательства и правовых обоснований, пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом и третьими лицами, подлежат взысканию с ответчика Авраменко С.А. в полном объеме, оставив без внимания то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Данный вывод суда первой инстанции сделан с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о распределении обязанности по возмещению судебных расходов. Суду первой инстанции при рассмотрении данного вопроса необходимо было принять во внимание объем удовлетворенных исковых требований, а также доказательства фактической оплаты государственной пошлины лицами, претендующими на ее компенсацию (т. 1 л.д. 27, 82-83).

Как следует из части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, ошибки нижестоящего суда в части разрешения вопроса о судебных расходах не исправил, при рассмотрении апелляционной жалобы в части взыскания с ответчика суммы в счет оплаты государственной пошлины, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, всем доказательствам по делу не дал должную оценку, чем нарушил требования ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29.03.2021 года данным требованиям в указанной части не соответствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29.03.2021 года отменить в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы в счет оплаты государственной пошлины.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Авраменко С.А. - Чередниченко Т.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29.03.2021 года - отменить в части оставления без изменения решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 05.11.2020 года о взыскании с Авраменко Сергея Александровича судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу Колесникова Вадима Викторовича в размере 60 000 рублей, в пользу Нацкой Марии Викторовны - в размере 30 000 рублей, в пользу Комбаровой Альбины Викторовны в размере 30 000 рублей.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 05.11.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29.03.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесникова В.В, кассационную жалобу представителя Авраменко С.А. - Чередниченко Т.А. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Гагаринского районного суда г. Севастополя от 05.11.2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 29.03.2021 года, принятое определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: М.Р. Мамий

М.В. Миллер