Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-15615/2021[88-18650/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Малаевой В.Г, Миллер М.В, рассмотрев дело по иску Ялышевой Натальи Викторовны к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" - Ждановой А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.04.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

Ялышева Н.В. обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.12.2020 года, исковые требования Ялышевой Н.В. удовлетворены частично, с АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскано в пользу Ялышевой Н.В. страховое возмещение в размере 64 420 руб, неустойка в размере 20 000 руб, штраф в размере 32 210 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, в остальной части требования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.04.2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.12.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ? без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" - Жданова А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что истец превысил установленный законом предел требования неустойки.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Судебные акты обжалуются только в части взыскания судом неустойки, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, оснований для проверки судебных актов в кассационном порядке в остальной части не находит.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для частичной отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.07.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Ниссан", государственный знак 36FM329, принадлежащего на праве собственности истцу.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование".

10.07.2019 года истец обратился к АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения заявления ответчик в установленные законом сроки организовал осмотр транспортного средства.

23.07.2019 года письмом, направленным по электронной почте, истцу отправлено направление на ремонт на СТОА.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО "ЮНА". Согласно экспертному заключению от 28.11.2019 года стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составила 523 330 руб, стоимость годных остатков - 112 688, 91 руб, размер ущерба составил - 410 641, 09 руб.

20.02.2020 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб.

13.03.2020 года ООО "РАВТ-ЭКСПЕЕРТ" по поручению АО "Группа Ренессанс Страхование" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 566 300 руб, стоимость с учетом износа 313 600 руб, стоимость транспортного средства на дату ДТП 470 250 руб, стоимость годных остатков 134 670 руб.

27.03.2020 года АО "Группа Ренессанс Страхование" осуществило выплату страхового возмещения в размере 335 580 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 9 000 руб.

Истцом в установленном законом порядке подано заявление в Службу финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения. 19.05.2020 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 было вынесено решение об удовлетворении требований в части, а именно с АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана неустойка в размере 400 000 руб, в остальной части требований отказано. Не согласившись с вышеуказанным решением, истец обратился в суд.

В процессе судебного разбирательства судом первой инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО "ГАРАНТ". Согласно заключению эксперта от 24.11.2020 года механические повреждения на автомобиле истца соответствуют обстоятельствам дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 08.07.2019 года. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 291 868, 50 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования в результате дорожно-транспортного происшествия и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют. Имеются основания для взыскания неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона N 40-ФЗ (абзац второй пункта 21 статьи 12 N 40-ФЗ).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пп. "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Между тем, суд первой инстанции, выводы о взыскании суммы неустойки не мотивировал, не учел и не проверил возражения ответчика о том, что решением финансового уполномоченного с АО "Группа Ренессанс Страхование" взыскана неустойка в предельном размере - 400 000 руб, при том, что в материалах дела имеется платежное поручение от 26.06.2020 г. о перечислении ответчиком истцу 400 000 руб. во исполнение решения финансового уполномоченного от 19.05.2020 г. (л.д. 189). Кроме того, в суде первой инстанции представитель истца признал факт выплаты неустойки по решению финансового уполномоченного (л.д. 195), однако указанному обстоятельству оценка не дана, ссылка на взыскание неустойки по иному основанию, не связанному с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, в судебных актах отсутствует.

Как следует из части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на обоснованность судебного акта, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.04.2021 года в обжалуемой части данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.04.2021 года отменить в части взыскания в пользу Ялышевой Н.В. неустойки в размере 20 000 руб, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" - Ждановой А.- удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.04.2021 года отменить в части оставления без изменения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.12.2020 года о взыскании в пользу Ялышевой Н.В. неустойки в размере 20000 руб, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 04.12.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.04.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" - Ждановой А.- без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: В.Г. Малаева

М.В. Миллер