Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-15793/2021[88-18838/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Истец просил суд расторгнуть предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать переданную по договору сумму в размере 1 250 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 393 791 рубля 67 копеек, убытки в виде разницы между ценой в предварительном договоре и рыночной ценой объекта недвижимости в размере 336 000 рублей, стоимость оценки недвижимости в размере 3 500 рублей, ежедневную неустойку в размере 520 рублей 83 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день зачисления денежных средств на банковский счет, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны договорились о намерении заключить в будущем договор купли-продажи квартиры площадью 33, 6 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", уч. N. Стоимость объекта определена 1 500 000 рублей. Согласно пункту 2 предварительного договора задаток в размере 1 250 000 рублей внесен, оставшиеся 250 000 рублей вносятся при подписании договора купли-продажи. Однако основной договор купли-продажи не заключен, а сама квартира ДД.ММ.ГГГГ продана ФИО4, денежные средства не возвращены. Истец указал, что предварительный договор фактически являлся договором купли-продажи будущей недвижимости с условием о предварительной оплате, а отношения между сторонами договора регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, переданные в качестве залога по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 250 000 рублей.

Суд взыскал с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ Ялта государственную пошлину в размере 14 450 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 проценты в размере 185 505 рублей 13 копеек за период пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которому стороны договорились о намерении заключить в будущем договор купли-продажи квартиры с выполненной отделкой, подключением к сантехнике и электричеству, под ключ, готовой к проживанию (доли жилого дома общей ориентировочной площадью 242 кв. м). Непосредственным объектом являлась квартира общей ориентировочной площадью 33, 6 кв. м, расположенная на третьем этаже трехэтажного бревенчатого дома, расположенного по адресу: "адрес", уч. N. Кадастровый номер земельного участка 90:25:090103:84. Стоимость объекта определена 1 500 000 рублей.

Согласно пункту 2 предварительного договора задаток в размере 1 250 000 рублей внесен, оставшиеся 250 000 рублей вносятся при подписании договора купли-продажи.

Согласно пункту 8 предварительного договора, договор приемки в эксплуатацию должен быть подписан не позднее ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи должен быть подписан после получения правоустанавливающих документов, ориентировочно не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако основной договор купли-продажи не заключен.

По утверждению ФИО1 спорная квартира (доля дома) продана ФИО2 ФИО4

Согласно выписке Единого государственного реестра недвижимости жилой дом по адресу: "адрес", уч. NВ находится в общей долевой собственности физических лиц.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия ответчику, однако до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь 309, 310, 380, 381, 401, 429, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона N 214-ФЗ, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции исходил из того, что поскольку на основании предварительного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в размере 1 250 000 рублей в качестве задатка для заключения в срок до ДД.ММ.ГГГГ основного договора купли-продажи, однако основной договор купли-продажи по вине ответчика в указанный срок заключен не был, то имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в вышеуказанном размере.

Вместе с тем суд первой инстанции указал, что на данные правоотношения не распространяются нормы Федерального закона N 214-ФЗ и Закона о защите прав потребителей, тем самым подлежат отклонению исковые требования истца о взыскании неустойки, штрафа и убытков. Также отклонены требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством и указанным договором компенсация морального вреда за нарушение стороной договорных обязательств не предусмотрена.

В дополнительном решении на основании положений статьи 395 ГК РФ судом первой инстанции рассчитаны проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 185 505 рублей 13 копеек (на сумму задолженности 1 250 000 рублей).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с вышеуказанными выводами и проверяя доводы апелляционной жалобы, указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 214-ФЗ данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств, как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 данного Закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В части 1 статьи 2 Федерального закона N 214-ФЗ дано понятие, что застройщик - хозяйственное общество которое или основное общество которого либо любое из дочерних хозяйственных обществ основного общества имеет опыт (не менее трех лет) участия в строительстве (создании) многоквартирных домов общей площадью не менее пяти тысяч квадратных метров в совокупности, при наличии полученных в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешений на ввод в эксплуатацию таких многоквартирных домов в качестве застройщика, и (или) технического заказчика, и (или) генерального подрядчика в соответствии с договором строительного подряда, которое имеет в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства", подпунктом 15 пункта 2 статьи 39.10 Земельного кодекса Российской Федерации случаях на праве безвозмездного пользования земельный участок и привлекает денежные средства участников долевого строительства в соответствии с данным Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство; наименование которого содержит слова "специализированный застройщик".

Под застройщиком также понимается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О статусе столицы Российской Федерации", или публично-правовая компания, указанная в части 1 статьи 23.2 данного Федерального закона, а также указанный в пункте 3 части 4 статьи 1 данного Федерального закона Фонд субъекта Российской Федерации, юридическое лицо, созданное Российской Федерацией или субъектом Российской Федерации и обеспечивающее в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации реализацию решения о комплексном развитии территории.

Вместе с тем предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключен между физическими лицами ФИО2 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель).

Таким образом, в соответствии с требованиями Федерального закона N 214-ФЗ физическое лицо ФИО2 не является тем застройщиком, на которого распространяются положения данного закона.

Указанный договор заключен между двумя физическими лицами и на него не могут распространяться положения Федерального закона N 214-ФЗ, равно как и положения Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судебных инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не применен к данным правоотношениям Федеральный закон N 214-ФЗ, несостоятельны, поскольку опровергнуты материалами дела, заявлены суду апелляционной инстанции, проверены и обоснованно отклонены.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК РФ.

Судами нижестоящих инстанций правильно определен объем доказательств и распределено бремя доказывания между лицами, участвующими в деле.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО7

Судьи ФИО5

ФИО6